Большую часть разделов форума могут просматривать только зарегистрированные пользователи.
Если вы уже зарегистрированы, пожалуйста, войдите в свой аккаунт.
Если нет — зарегистрируйтесь с помощью кнопки в верхней правой части экрана или на странице https://7kingdomsbastards.ru/register/.
Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нём некорректно. Вам необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Сразу оговорюсь, что это рассуждение теоретического характера, я принимаю версию, что в рамках легендариума Толкина Эру - Абсолютное добро, вне зависимости от того, как, на мой взгляд, автору удалось воплотить эту идею (имхо, не очень).
У Толкина есть небольшое эссе "О судьбе и свободе воли", возможно, это поможет ответить на некоторые Ваши вопросы, хотя, конечно, надо бы перечитать не только лишь его, но часть "Писем". Если вкратце:
1) Эру не нарушает свободную волю разумных существ;
2) Мелькор как свободное разумное существо реализует свою свободную волю любым способом, за исключением нарушения фундаментальных законов Эа (унати);
3) Эру не препятствует ему прямо (до времени), но предупреждает о последствиях + другие свободные разумные существа имеют право не соглашаться с Мелькором, в чем Эру их поддерживает, прямо или косвенно;
4) Поскольку Эру стремится к благу для всех свободных разумных существ и всего мира, Эру прямо или косвенно будет вести историю (чудо там, чудо здесь) к поражению Мелькора и его сторонников. Не нарушая его право не подчиняться Эру, само собой.
К слову, ЕМНИП, гномы у Толкина - единственный подробно раскрытый народ Арды, у которого в принципе исключается возможность не то что занятия женщиной престола, но даже передачи власти через них. И о их женщинах толком ничего не известно, даже имён - единственное известное нам женское имя гномов, "Дис", означает "женщина". Походу это самый патриархальный народ Арды.
Принимается за аксиому только в значительной части (но не во всех!) христианских течений (включая как ортодоксальные, так и гетеродоксальные, например, некоторые школы "гностицизма"), зороастризме и, с некоторыми оговорками, среди многих античных платоников.
Коллега, со всем уважением, но Ваши или мои богословские взгляды в рамках Легендариума не имеют значения, или это уже надо ставить кроссовер/метку AU. Теология Легендариума такая, какая она есть, и она предполагает некоторые пересечения с фундаментальными положениями католического томизма, в частности, с принципиальной благостью бытия, отсутствием у зла субстанциональной природы и изначальной благостью всего материального и нематериального мира.
Легендариум был написан в 20 и 30ые годы в стилизации под языческую мифологию, и никакие фундаментальные положения католического томизма на него изначально не распространялись. Легендариум после публикации Властелина Колец коррективался с разными целями, в том числе с целью с его приведения в соответствие с католической верой Толкиена, но эти правки носили незавершенный характер, обычно принципиально не меняли созданных ранее сюжет, и по завершенному комплексу текстов говорить о решающей роли прости Господи, католического томизма, в понимании текстов Толкиена вообще нельзя
А некоторых пересечений нет – для томизма ангелы приняли решение о сохранении верности или отпадении от Бога в начале мира и изменить его не могут в силу своей природы, варианта только два и "серых" ангелов средневекового парахристианства нет и быть не может, но в рамках Легендариума природа Айнур позволяет им колебаться в течении всей истории Эа.
То, что Эру позволил Мелькору реализовать свое желание впасть в гордыню, не значит, что Эру это желание одобрял и уж тем более не значит, что Эру являлся причиной таких желаний у Мелькора. Вы исходите из мнения (скорее всего), что наличие всемогущего субъекта делает невозможным свободную волю у сотворенных субъектов, но я не могу с этим согласиться и в любом случае это не будет иметь отношения к Легендариуму.
А причем здесь вина? Речь шла о другом – кто-то "не может" сотворить зла, кто-то может, пускай и ненамеренно. Именно поэтому я указал, что Валар и майар ошибались, но не грешили.
Валар и майар грешили. Ауле и сотворение гномов. И вы противоречите самому себе: Эру по определению способен сотворить зло. Как любой всемогущий всеблагой бог. Всеблагость определяется именно отсутствием намерения и желания зло творить, а не неспособностью
Томизм в католичестве (я не собираюсь обсуждать кабинетные абстракции типа "религий спасения" или "авраамических религий") и большинство других христианских конфессий отрицает чистое зло. Падшие ангелы и грешники в аду после Христа не могут спастись не потому что "чистое зло", а потому что их выбор уже сделан на ближайшую вечность.
В "Преображенных мифах" версий относительно орков вагон и маленькая тележка, окончательной является "большинство орков – потомки людей", именно под нее Толкин стал править хронологию, см. поздние рукописи в "Природе Средиземья". Но нет, даже в случае версии "орки - животные" они не являются и не могут являться чистым злом, поскольку чистое зло - это небытие. Орки-животные существуют и способны хоть на какое-то благо по крайне мере для своей природы (есть и пить, например).
Нет, не способны. Прямой текст Толкиена, процитированный выше:
"Будет ясно, что воля орков, Балрогов и т.д. - всего лишь часть "рассеянной" мощи Мелкора. Их дух - дух ненависти. Но ненависть несогласованна (разве что из страха). Отсюда восстания и мятежи в кажущееся отсутствие Моргота. Орки суть животные, а Балроги - искаженные Майар. Также (NB!) Моргот, а не Саурон, стал источником воли орков. Саурон всего лишь один из слуг (пусть величайший). Орки могут восставать против него, не теряя своей неисправимой преданности злу (Морготу)."
(История Средиземья. Том 10. Кольцо Моргота. Преображенные мифы. Орки)
Не говоря уже о том, что, говоря о зле с точки зрения морали разумных существ, у животных вообще нет свободы воли, Толкин сам сравнивал таких орков с попугаями, которые просто выдают заученные слова.
Что вы писали, вообще не важно, потому что в Музыке Айнур Внешняя Тьма подчёркнуто описывается как пространство по своей природе отличное от чертогов Эру, что прямо контрастирует с августинской космогонией, которую вы вместе с томизмом зачем-то насильно хотите навязать Легендариуму.
К слову, ЕМНИП, гномы у Толкина - единственный подробно раскрытый народ Арды, у которого в принципе исключается возможность не то что занятия женщиной престола, но даже передачи власти через них. И о их женщинах толком ничего не известно, даже имён - единственное известное нам женское имя гномов, "Дис", означает "женщина". Походу это самый патриархальный народ Арды.
Или из 7 праотцов гномов трое были женщинами, или гномы размножаются небинарным способом (и понятие пола к ним вообще не применимо), или к 7 праотцам гномов должны были прилагаться 7 праматерей
Или из 7 праотцов гномов трое были женщинами, или гномы размножаются небинарным способом (и понятие пола к ним вообще не применимо), или к 7 праотцам гномов должны были прилагаться 7 праматерей
Бесспорно. Но, по-видимому, общество гномов сильно более патриархально в смысле недопущения женщин к власти. Во всяком случае, мы не знаем ни одну женщину из наугрим, которая активно участвовала бы в политике (в отличие от женщин из эльфов или эдайн).
«That Thorin’s heir proves to be a new character, Dain, and not one of Thorin’s companions – say, his second-in-command Balin or perhaps Fili and Kili, already established as his great-nephews – might have surprised some readers among whom Tolkien circulated the original version of the story (e.g., C. S. Lewis), especially since Beowulf, which had a marked influence on the closing chapters, provided the parallel of an old king dying and being succeeded by a relatively unknown much younger kinsman. But the two young dwarves’ descent is through the female line, being the grandsons of Thorin’s sister (the sons of his sister in the published text and later family trees), whereas the patriarchal dwarves obviously trace the kingship through the male line; it is indeed possible that the deaths of Fili and Kili were added to the story during the typescript stage precisely to avoid such confusion. Then too whereas strict patrilineal descent became the norm during feudalism (with sometimes disastrous results when a small child inherited the throne and left a country with a decade or two of regencies while he grew up), in the ‘heroic’ cultures that preceded feudalism a closely-related capable adult male (brother, uncle, nephew) often succeeded instead of a son. As Thorin’s first cousin, the battle-hardened Dain, who proved himself a loyal kinsman by coming at once to Thorin’s aid and who had already accomplished heroic deeds in killing Bolg’s father in the goblin war, is obviously an eminently suitable candidate to re-establish the Kingdom under the Mountain». (с)
У Толкина есть небольшое эссе "О судьбе и свободе воли", возможно, это поможет ответить на некоторые Ваши вопросы, хотя, конечно, надо бы перечитать не только лишь его, но часть "Писем". Если вкратце:
Да, я прекрасно понимаю. Но это же и про Манвэ с его ошибками сказать можно. Разве что п. 4 под вопросом (и то, только в силу того, что возможности Манвэ ограничены, а это ничего не говорит о целеполагании).
1) Эру не нарушает свободную волю разумных существ;
2) Мелькор как свободное разумное существо реализует свою свободную волю любым способом, за исключением нарушения фундаментальных законов Эа (унати);
3) Эру не препятствует ему прямо (до времени), но предупреждает о последствиях + другие свободные разумные существа имеют право не соглашаться с Мелькором, в чем Эру их поддерживает, прямо или косвенно;
4) Поскольку Эру стремится к благу для всех свободных разумных существ и всего мира, Эру прямо или косвенно будет вести историю (чудо там, чудо здесь) к поражению Мелькора и его сторонников. Не нарушая его право не подчиняться Эру, само собой.
1) Манвэ не нарушает свободную волю разумных существ.
2) Противники Манвэ реализуют свою свободную волю любым способом.
3) Манвэ не препятствует Феанору прямо (как я понимаю, решение привести эльдар в Валинор - ошибка, то есть деяния Феанора - следствие ошибки Манвэ, хотя он не имел на то намерения), но предупреждает о последствиях + другие свободные разумные существа имеют право не соглашаться с Феанором, в чем Манвэ их поддерживает, прямо или косвенно.
4) Тут да, способность к чудесам у Манвэ ограничена, но все же в меру своих возможностей он тоже старается поддержать тех, кого считает добром.
Так в итоге в чем разница?
Бесспорно. Но, по-видимому, общество гномов сильно более патриархально в смысле недопущения женщин к власти. Во всяком случае, мы не знаем ни одну женщину из наугрим, которая активно участвовала бы в политике (в отличие от женщин из эльфов или эдайн).
Так-то эльфы довольно патриархальны.
У эльфов трон передавался по женской линии, но не женщинам непосредственно. На Лютиэнь хотят жениться, потому что её муж станет наследником Тингола, но не она сама. Аналогично с Идриль. Правящих королев среди эльфов не известно.
Галадриэль не стала Верховной Королевой Нолдор не смотря на смерть всех мужчин в её поколении. Корона ушла внуку её брата (итоговая версия происхождения Гил-Галада)
Гномы... Могли ли Фили и Кили наследовать Торину как дети его сестры? Или нет? Если да - то гномы не патриархальнее эльфов.
Однозначно можно сказать, что наименее патриархальной системой наследования была нуменорская, где были правящие королевы
Легендариум был написан в 20 и 30ые годы в стилизации под языческую мифологию, и никакие фундаментальные положения католического томизма на него изначально не распространялись.
Коллега, прошу Вас, избавьте меня от необходимости читать лекцию по толкиноведению. Стилизация под языческую мифологию невозможна в полной мере с такой фигурой, как Илуватар, который был всегда начиная с Лостов, писанных еще в первой половине 10ых. Вполне очевидно, что какие-то метафизические идеи Толкину были ближе в художественном отношении, они импонировали ему эстетически и он следовал им, поначалу неосознанно, позднее уже понимая что творит. Вы уцепились за мои строгие формулировки, совершенно проигнорировав суть тезиса – я говорил, что, хотя нельзя приравнивать метафизику Легендариума и метафизику реального католического богословия, в котором господствует (нео)томизм, некоторые пересечения у них есть. Положения о Боге-Творце и Его природе – одно из таких пересечений. Толкин не следовал ему осознанно, для него это было просто само собой разумеющимся фактом, как, по его словам, он никогда не мог всерьез рассматривать атеизм.
«...Некогда (с тех пор самонадеянности у меня поубавилось) я задумал создать цикл более-менее связанных между собою легенд — от преданий глобального, космогонического масштаба до романтической волшебной сказки... <> ...эти легенды должны быть «возвышенны», очищены от всего грубого и непристойного и соответствовать более зрелому уму земли, издревле проникнутой поэзией». (с) Письмо №131 в сборнике
«But Rúmil said: ‘Ilüvatar was the first beginning, and beyond that no wisdom of the Valar or of Eldar or of Men can go.’
‘Who was Ilúvatar?’ said Eriol. ‘Was he of the Gods?’
‘Nay,’ said Rúmil, ‘that he was not, for he made them. Ilúvatar is the Lord for Always who dwells beyond the world; who made it and is not of it or in it, but loves it.’» (с) BoLT-I.
Легендариум после публикации Властелина Колец коррективался с разными целями, в том числе с целью с его приведения в соответствие с католической верой Толкиена, но эти правки носили незавершенный характер, обычно принципиально не меняли созданных ранее сюжет, и по завершенному комплексу текстов говорить о решающей роли прости Господи, католического томизма, в понимании текстов Толкиена вообще нельзя
Католическая идентичность Толкина была основополагающей для него, важнее, чем соотнесение себя с Англией или с культурой германоязычных народов (включая "языческую" мифологию), важнее политических взглядов, например. Не вижу смысла рассматривать такие очевидно религиозные вопросы вне контекста взглядов автора, с которыми его воспитали и в которых он был всецело убежден. Тем более, что, наоборот, в процессе работы Толкин мог убирать откровенные отсылки на христианство/католичество, как, например, тот отрывок из Лостов, где посмертная участь Детей настолько прямо списана с представления о Рае-Чистилище-Аде, что даже Кристофер не смог удержаться от комментария по теме.
Толкин не просто любил мифологию – он считал (и убеждал в этом Льюиса), что мифы, в целом, исходят или должны исходить из правдивого источника:
«Эти предания «новые», они не заимствованы напрямую из других мифов и легенд, но неизбежно содержат в себе изрядную долю древних широко распространенных мотивов или элементов. В конце концов, я считаю, что легенды и мифы в значительной степени сотканы из «истины» и, несомненно, представляют отдельные ее аспекты, которые воспринять можно только в такой форме; давным-давно определенные истины и формы воплощения такого рода были открыты и неизбежно возникают вновь и вновь. Не может быть «истории» без падения — все истории в конечном счете повествуют о падении — по крайней мере для человеческих умов, таких, какие мы знаем и какими наделены». (с) Письмо №131 в сборнике
Для Толкина характерна христианизация не только своей мифологии, но и мифологии первичного мира, достаточно почитать его фанфик по мотивам «Саги о Вёльсунгах», где он превращает Сигурда чуть ли не в прообраз Христа:
«In the day of Doom he shall deathless stand who death tasted and dies no more,
the serpent-slayer,
seed of Ódin:
not all shall end,
nor Earth perish.
On his head the Helm,
in his hand lightning,
afire his spirit,
in his face splendour.
When war passeth
in world rebuilt, bliss shall they drink
who the bitter tasted.
Thus passed Sigurd,
seed of Völsung,
hero mightiest, hope of Ódin.
But woe of Gudrún
through this world lasteth,
to the end of days
all shall hear her». (с)
«In the former Lay it was told how the dominion of the Gods was from the first threatened with destruction. Ódin, Lord of Gods and Men, begets in the world many mighty men, whom he gathers in Valhöll to be his companions in the Last Battle. One family in especial he singles out, the Völsungs, all of whom are his chosen warriors, and one, Sigurd son of Sigmund, is to be the chief of all, their leader in the Last Day; for Ódin hopes that by his hand the Serpent shall in the end be slain, and a new world made possible. None of the Gods can accomplish this, but only one who has lived on Earth first as a mortal, and died. (This motive of the special function of Sigurd is an invention of the present poet, or an interpretation of the Norse sources in which it is not explicit.)» (с)
«I think that he [речь о неизвестном авторе «Беовульфа»] attempted to equate the noble figures of his own northern antiquity with the noble figures, sages, judges, and kings of Israel– before Christ. They too were ‘damned’ owing to the Fall, even if they were members of the chosen people. The redemption of Christ might work backwards. But in the Harrowing of Hell why should not (say) Hrothgar be among the rescued too? For the people of Israel could also fall away in time of trial to the worship of idols and false gods. For that reason I think that when Anglo-Saxons made Sceaf the son of Noah born in the Ark, it was not mere genealogical fantasy, a mere trick to make their kings’ lines go back to Adam. (For that is not particularly glorious. If you make your genealogical tree too long it merges into that dim long-rooted tree upon which all men grow. Any serf in Æthelwulf’s house could claim descent from Adam.) It was rather a process, due to a line of thought closely related to the ideas of the Beowulf-poet. It gave the northern kings a place in an unwritten chapter (as it were) of the Old Testament».
Во-первых, имеет. Советую почитать монографию «The Flame Imperishable: Tolkien, St. Thomas, and the Metaphysics of Faerie», во-вторых, мой комментарий относился к Вашему тезису относительно первичного мира.
Вам сложно открыть ссылку и почитать прямые цитаты из Толкина?
Коллега, я сожалею, но не вижу дальнейшего смысла в дискуссии. Вы плохо владеете материалом и просто отнимаете мое время. Советую почитать Толкина – желательно все, что есть на русском языке, а также исследования авторов-толкиноведов. Всего доброго.
Манвэ не всеведущ, не всемогущ и не всеблаг, поскольку он создание, а не Создатель, в теории он может утратить эти качества (а Эру – нет). Но да, из всех сотворенных существ, Манвэ – максимальное приближение к Эру с точки зрения моральных качеств. По крайне мере до определенного момента уже после 4Э.
1) Мнение автора не является прямым источником для интерпертации текста, который существует вне зависимости от него. Особенно для текста, существующего в кардинально разных редакциях
2) В отличие от вас, на наличие спиритической связи с Толкиеном я не претендую
3) Созданный Толкиеном мир подчёркнуто отличался от реального, и не всё, что Толкиен думал о реальности, надо в него переносить
4) Я до сих пор не понимаю, почему эту унылую августино-фоминскую позицию надо принимать за Аксиому в легендариуме.
Коллега, прошу Вас, избавьте меня от необходимости читать лекцию по толкиноведению. Стилизация под языческую мифологию невозможна в полной мере с такой фигурой, как Илуватар, который был всегда начиная с Лостов, писанных еще в первой половине 10ых.
Во второй половине десятых, а имя Илуватар с квенья переводится как определённый термин из языческой мифологии, но суть не в этом. Если вкратце, данное утверждение попросту смешно. Хотя бы потому что:
1) Фигур богов-создателей в языческих мифологиях полным-полно
2) Илуватар не принимает участия в сюжете, поэтому его наличие на общую природу Легендариума вообще никак не влияет.
Вполне очевидно, что какие-то метафизические идеи Толкину были ближе в художественном отношении, они импонировали ему эстетически и он следовал им, поначалу неосознанно, позднее уже понимая что творит. Вы уцепились за мои строгие формулировки, совершенно проигнорировав суть тезиса – я говорил, что, хотя нельзя приравнивать метафизику Легендариума и метафизику реального католического богословия, в котором господствует (нео)томизм, некоторые пересечения у них есть. Положения о Боге-Творце и Его природе – одно из таких пересечений. Толкин не следовал ему осознанно, для него это было просто само собой разумеющимся фактом, как, по его словам, он никогда не мог всерьез рассматривать атеизм.
«...Некогда (с тех пор самонадеянности у меня поубавилось) я задумал создать цикл более-менее связанных между собою легенд — от преданий глобального, космогонического масштаба до романтической волшебной сказки... <> ...эти легенды должны быть «возвышенны», очищены от всего грубого и непристойного и соответствовать более зрелому уму земли, издревле проникнутой поэзией». (с) Письмо №131 в сборнике
Приём вставлять вообще не связанную цитату жалкий, жалкий. А в целом всё бездоказательно, неверифицирумо, и вся ваша старая шарманка "Толкиен следует католическому богословию, потому что мне оно нравится".
Толкиен сознательно следовал языческой эстететике, и сознательно вывел в Лостах "богов" как типичный языческий пантеон, а не будущих псевдо-ангелов (которые всё равно никак не ангелы из католического богословия).
Ваш тезис, что мир с эльфами и языческими богами изначально следовал метафизике томизма потому что там был дополнительный бог-создатель, не задействованный в повествовании - абсурден.
«But Rúmil said: ‘Ilüvatar was the first beginning, and beyond that no wisdom of the Valar or of Eldar or of Men can go.’
‘Who was Ilúvatar?’ said Eriol. ‘Was he of the Gods?’
‘Nay,’ said Rúmil, ‘that he was not, for he made them. Ilúvatar is the Lord for Always who dwells beyond the world; who made it and is not of it or in it, but loves it.’» (с) BoLT-I.
Если Валар - боги, это уже не католическое богословие, не томизм, а чёрти что и ересь. И это не говоря о том, что Румил подчёркнуто ненадёжный рассказчик, который далеко не всё понимает в мироздании.
Католическая идентичность Толкина была основополагающей для него, важнее, чем соотнесение себя с Англией или с культурой германоязычных народов (включая "языческую" мифологию), важнее политических взглядов, например.
Не вижу смысла рассматривать такие очевидно религиозные вопросы вне контекста взглядов автора, с которыми его воспитали и в которых он был всецело убежден. Тем более, что, наоборот, в процессе работы Толкин мог убирать откровенные отсылки на христианство/католичество, как, например, тот отрывок из Лостов, где посмертная участь Детей настолько прямо списана с представления о Рае-Чистилище-Аде, что даже Кристофер не смог удержаться от комментария по теме.
Образ Ада возник ещё в еврейском язычестве, и имелся у большинства мифологий, образ Чистилища был ещё у древних греков (и вообще по природе своей совсем не христианский), образ Рая был ещё у египтян. Что тут католического кроме желания видеть католическое?
Толкин не просто любил мифологию – он считал (и убеждал в этом Льюиса), что мифы, в целом, исходят или должны исходить из правдивого источника:«Эти предания «новые», они не заимствованы напрямую из других мифов и легенд, но неизбежно содержат в себе изрядную долю древних широко распространенных мотивов или элементов. В конце концов, я считаю, что легенды и мифы в значительной степени сотканы из «истины» и, несомненно, представляют отдельные ее аспекты, которые воспринять можно только в такой форме; давным-давно определенные истины и формы воплощения такого рода были открыты и неизбежно возникают вновь и вновь. Не может быть «истории» без падения — все истории в конечном счете повествуют о падении — по крайней мере для человеческих умов, таких, какие мы знаем и какими наделены». (с) Письмо №131 в сборнике
Для Толкина характерна христианизация не только своей мифологии, но и мифологии первичного мира, достаточно почитать его фанфик по мотивам «Саги о Вёльсунгах», где он превращает Сигурда чуть ли не в прообраз Христа:
«In the day of Doom he shall deathless stand who death tasted and dies no more,
the serpent-slayer,
seed of Ódin:
not all shall end,
nor Earth perish.
On his head the Helm,
in his hand lightning,
afire his spirit,
in his face splendour.
When war passeth
in world rebuilt, bliss shall they drink
who the bitter tasted.
Thus passed Sigurd,
seed of Völsung,
hero mightiest, hope of Ódin.
But woe of Gudrún
through this world lasteth,
to the end of days
all shall hear her». (с)
Я в отличие от вас не претендую на то, чтобы знать, что Толкиен проецировал, а что нет. Однозначно известно, что тот текст Беовульфа, который сохранился, был записан христианином, поскольку в манускрипте, где он записан, он находится с однозначно христианскими произведениями. Даже если Толкиен не прав относительно того, что сам автор поэмы был христианином (что возможно, но не точно), слой читателей (как минимум переписчиков), которые читали Беовульфа и держали его в своей христианской картине мира однозначно существовал.
Если в исходном произведении, чёрное подчеркнуто названо чёрным, но кто-то утверждает, что оно белое, потому что где-то написал, что оно белое, это не вызывает читать его излияния на тему того, что чёрное - белое.
Коллега, я сожалею, но не вижу дальнейшего смысла в дискуссии. Вы плохо владеете материалом и просто отнимаете мое время. Советую почитать Толкина – желательно все, что есть на русском языке, а также исследования авторов-толкиноведов. Всего доброго.
Советую вам бросить Толкиена, которого вы подсознательно ненавидите и не понимаете, и перестать навязывать его произведениям нормы католического богословия из чувства долга перед верой. Лучше почитайте Библию, и возможно вы перестанете видеть Христа во всяких поклоняющихся Одину Сигурдах. Лучше так, чем жить в том, что сам же считаешь грехом.
1) Мнение автора не является прямым источником для интерпертации текста, который существует вне зависимости от него. Особенно для текста, существующего в кардинально разных редакциях
Ну, есть два вопроса - "что Толкин хотел сказать" и "что у него получилось". О том, "что у него получилось", можно спорить непрерывно - взять хотя бы дискуссию об Исходе Нолдор и его последствиях - но сказать он хотел нечто вполне однозначное. Эру он мыслил именно как всеблагого всемогущего Абсолюта. Насколько это "заявленная способность" - по обоим параметрам - уже другой вопрос.
Ну, есть два вопроса - "что Толкин хотел сказать" и "что у него получилось". О том, "что у него получилось", можно спорить непрерывно - взять хотя бы дискуссию об Исходе Нолдор и его последствиях - но сказать он хотел нечто вполне однозначное. Эру он мыслил именно как всеблагого всемогущего Абсолюта. Насколько это "заявленная способность" - по обоим параметрам - уже другой вопрос.
Ну, на мой взгляд "что хотел сказать" вопрос абсолютно вторичный и вспомогательный, и конечно надо говорить в основном о том, что получилось. Что хотел сказать.... В какой момент с 1914 по 1973? Но даже относительно "что хотел", я вовсе не уверен, что до пятидесятых статус Эру был таким уж однозначным.
Ну, если судить по "что получилось", то уже в ранних версиях Эру был безусловным творцом всех других духовных и плотских существ (разве что статус ранней Унголианты под некоторым вопросом). Правда, он был довольно пассивным божеством, то есть он больше напоминал языческого "пассивного творца". Но уже на стадии истории Нуменора он превращается во вполне себе деятельного Единого Бога, способного актом воли перекроить всю физическую реальность. Благ он или не благ - это зависит от оценки конкретного читателя, но вот авторская декларация, что-де все его труды приведут ко благу, появляется уже в "Музыке Айнур" из "Книги Утраченных Сказний":
Тогда сказал Илуватар: "Могучи Айнур и величественны, и среди них Мелько - наиболее искушенный в знаниях, но то, что может он знать, и все Айнур с ним - то, что я - Илуватар: то, что пели вы и играли, смотрите! я тому причина - не для того, чтобы создали вы музыку здесь, для меня, и развлечение для вас, но скорее для того, чтобы обрела музыка форму и реальность, как имеете их вы, Айнур, которых я создал сам, чтобы существовали они в реальности Илуватара. Может быть, полюблю я то, что пришло от моей песни, так, как люблю я Айнур, что произошли от моей мысли [4], и даже больше. Ты, Мелько, должен увидеть, что ни одна тема не может быть сыграна, не происходя, в конце концов, от самого Илуватара, и никто не может изменить музыку, не смотря на Илуватара. Тот, кто попытается, обнаружит, в итоге, что помогает мне в создании чего-либо еще более великого и еще более сложного и чудесного: - ибо смотрите! посредством Мелько страх, подобный огню, и горе, подобное темным водам, уродство, подобное грому, и зло, так же удаленное от света моего, как и самые дальние темные места, пришли в замысел, что я открыл пред вами. Его посредством боль и несчастье созданы были в шуме оглушающей музыки; а в неразберихе звуков - жестокость, и хищничество и тьма: отвратительные болота и гниение мыслей либо вещей, сырые туманы и буйное пламя, беспощадный холод были рождены, и безнадежная смерть. Все это - посредством его - но не от него; и они увидит, и вы все - тоже, и даже те создания, что должны теперь жить среди его зла и терпеть несчастья и горе, ужас и злобу Мелько, объявят в конце, что это только способствовало моему величию и лишь сделало тему еще более достойной того, чтобы она была услышана, Жизнь сделала более достойной жизни, а Мир - еще более прекрасным и чудесным, так что из всех деяний Илуватара назван будет он величественнейшим и прекраснейшим".
(Довольно двусмысленный пассаж, но что ж поделать).
Правда, здесь он апеллирует скорее к эстетическому совершенству, чем к чисто этической оценке.
Это и есть аксиома, то, что просто постулируется, но логически не выводится. Если рассуждать именно логически, то разницы в плане моральных качеств между Эру и Манвэ нет.
