Принимается за аксиому только авраамистическими религиями.
Принимается за аксиому только в значительной части (но не во всех!) христианских течений (включая как ортодоксальные, так и гетеродоксальные, например, некоторые школы "гностицизма"), зороастризме и, с некоторыми оговорками, среди многих античных платоников.
Так-то крайне сомнительный тезис. Если бог всемогущ, желает только добра, но зло существует, значит одно из трёх неверно.
Коллега, со всем уважением, но Ваши или мои богословские взгляды в рамках Легендариума не имеют значения, или это уже надо ставить кроссовер/метку AU. Теология Легендариума такая, какая она есть, и она предполагает некоторые пересечения с фундаментальными положениями католического томизма, в частности, с принципиальной благостью бытия, отсутствием у зла субстанциональной природы и изначальной благостью всего материального и нематериального мира. А некоторых пересечений нет – для томизма ангелы приняли решение о сохранении верности или отпадении от Бога в начале мира и изменить его не могут в силу своей природы, варианта только два и "серых" ангелов средневекового парахристианства нет и быть не может, но в рамках Легендариума природа Айнур позволяет им колебаться в течении всей истории Эа.
Мелькор не мог стать таким вопреки желанию Эру, потому что Эру всемогущ и ничто не происходит вопреки его желанию
То, что Эру позволил Мелькору реализовать свое желание впасть в гордыню, не значит, что Эру это желание одобрял и уж тем более не значит, что Эру являлся причиной таких желаний у Мелькора. Вы исходите из мнения (скорее всего), что наличие всемогущего субъекта делает невозможным свободную волю у сотворенных субъектов, но я не могу с этим согласиться и в любом случае это не будет иметь отношения к Легендариуму.
Всё что угодно может привести ко злу, если речь не идёт о всемогущем существе, но вопрос вины традиционно определяется чистотой намерений, поэтому остаётся заключить, что тот, кто не имеет злых намерений и не способен на них, таки всеблаг
А причем здесь вина? Речь шла о другом – кто-то "не может" сотворить зла, кто-то может, пускай и ненамеренно. Именно поэтому я указал, что Валар и майар ошибались, но не грешили.
Чистое зло лишено свободы воли в смысле религий спасения по определению.
Томизм в католичестве (я не собираюсь обсуждать кабинетные абстракции типа "религий спасения" или "авраамических религий") и большинство других христианских конфессий отрицает чистое зло. Падшие ангелы и грешники в аду после Христа не могут спастись не потому что "чистое зло", а потому что их выбор уже сделан на ближайшую вечность.
Но если принять версию "Преображенных мифов", что орки являются животными, которым Мелькор из своей силы дал способность речи, антропоморфный облик и подобие разума, то они именно что являются чистым злом, ибо никогда от него не откажутся.
В "Преображенных мифах" версий относительно орков вагон и маленькая тележка, окончательной является "большинство орков – потомки людей", именно под нее Толкин стал править хронологию, см. поздние рукописи в "Природе Средиземья". Но нет, даже в случае версии "орки - животные" они не являются и не могут являться чистым злом, поскольку чистое зло - это небытие. Орки-животные существуют и способны хоть на какое-то благо по крайне мере для своей природы (есть и пить, например). Не говоря уже о том, что, говоря о зле с точки зрения морали разумных существ, у животных вообще нет свободы воли, Толкин сам сравнивал таких орков с попугаями, которые просто выдают заученные слова.
(История Средиземья. Том 10. Кольцо Моргота. Преображенные мифы. Орки)
Какой смысл цитировать отрывки из черновиков в отрыве от контексте?
Этот августинианский тезис мне кажется сомнительным даже сам по себе
Это не имеет значения.
а конкретно в Легендариуме само существование Внешней Тьмы как пространства по крайней мере номинально вне власти Эру этой концепции противоречит
Нет ничего вне власти Эру, а о сложности понятия "Внешняя Тьма"
я писал.
подбор формулировок для Айнулиндалэ, что Айнур родились из мыслей Эру, прямо подразумевает, что Мелькор присутствовал в мыслях Эру, что подразумевает, что в мыслях Эру зло присутствовало
Честно, меня такие умозаключения поражают. Мелькор обратился ко злу уже после своего сотворения, причем здесь изначальный замысел Эру?
Но если порассуждать, а в чем конкретно проявляется разница между двумя процитированными суждениями?
Раскройте вопрос.
На самом деле нет. Орков "из грязи" сложно назвать разумными созданиями и полноценным народом Арды даже в Лостах. Как и ранних (до Хоббита) дворфов, впрочем.
