Это магия, Гарри. Такие дела.Я всегда удивлялась, какая проблема проверить на ложь человека, если у них есть сыворотка правдыи тут уже не отвертишься, что кто-то любимчиков покрывает
Нельзя просто так взять и не запостить эту коленкуЯ тут нашла гифки, где Колин говорит, что в его касаниях не было ничего такого, просто манипулировал Криденсом)))
Мне кажется, мы не об одном и том же говорим. Вы о правилах, они у Роулинг хромают на обе ноги, а я о философии, это как бы мораль, нравоучения и прочее. У Роулинг вся книга построена на морали, и если эту мораль признать (в смысле понять и вместе с Роулинг проследить за тем, что она говорит), все сразу станет логично.У меня вообще наберется достаточно претензий к этой самой философии вселенной, а точнее об ее откровенных ляпях или провисаниях, которые ничем кроме "Это магия, Гарри! Такие дела" не прикроешь.
Я всегда удивлялась, какая проблема проверить на ложь человека, если у них есть сыворотка правды
Антидот, как и сама сыворотка наверняка имеет свойство выветриваться, что мешает провести несколько допросов, предварительно изолировав подозреваемого от связей с внешним миром.
чем плохо, если непростительное используется для расследования дела?Антидот, как и сама сыворотка наверняка имеет свойство выветриваться, что мешает провести несколько допросов, предварительно изолировав подозреваемого от связей с внешним миром.
На худой конец допросить его под империо
Как по мне, так куда уж проще - плеснул зелья в чай или махнул палкой - и всё сам скажет, чем допрашивать там кого-то, расследовать.
Тем же, чем и третья степень допроса: чревато получением не правдивых, а "нужных" показаний.
Кажется, я их нашла
Скорее всего, использование сыворотки правды регламентируется определенным образом и при каждом удобном случае ее применять нельзя. На мой взгляд, это то же самое, что и спецметоды допроса. Полагаю, чтобы ее использовать на законных основаниях требуется специальное разрешение, а его дадут в самом крайнем случае, например, при допросе подозреваемого, против которого очень много улик и доказательств его вины. С другой стороны, если итак полно доказательств, улик и свидетельских показаний, зачем применять сыворотку? Сириуса Блэка посадили в ускоренном порядке, но там была целая улица свидетелей и его собственное признание вины. Или, например, случай Люциуса Малфоя после первой войны: никаких улик и доказательств против него нет, в крайнем случае косвенные, используешь против него сыворотку, а окажется, что он невиновен, так он может по судам затаскать весь Отдел магического правопорядка. При его связях и деньгах не проблема будет добиться увольнения следователей, а то и главы Отдела.
вот ни в одном моменте не показалось, что интерес Грейвса к Криденсу выходит за рамки целей по изменению мира магов и магглов 
Ну, если очень надо, то можно
Амбридж даже в школе, на учениках, ее применяла. Казалось бы, тогда на взрослых правонарушителях сам Мерлин велел применять эту сыворотку.
[doublepost=1480090199][/doublepost]
Амбридж применяла самовольно, а не в рамках следственных мероприятий по уголовному делу. Полагаю, использование сведений в качестве материалов дела, добытых с помощью сыворотки, в случаях противоречащих правилам Министерства невозможно. Схоже с невозможностью использования улики в деле, если она добыта в результате обыска, проводившегося без ордера или с нарушением процессуальных норм. Кроме того, сопряжено с проблемами для следователей, если по результатам допроса под зельем их подозрения не подтвердятся.
А об этом вообще ничего не сказано. Причем, что считается это зелье не особо сложным, но пользуются им Дамблдор, Снейп и Амбридж. Что мешает всем остальным пользоваться - крайне не понятно.
Возможно, в первую войну было получено разрешение на применения Непростительных аврорами, например. Однако, не думаю, что Министр злоупотреблял бы своей властью в этих целях. В конце концов, разрешить спецметоды допроса с помощью препарата, изменяющего сознание и ломающего волю, в отношении уважаемого члена магического общества требует очень веских оснований, практически стопроцентной гарантии его вины, что вероятно в ничтожно малом проценте случаев.
Сказано в 6 книге Дамблдором, что Слизнорт использует средство от сыворотки. Сложность зелья вопрос дискуссионный, но оно входит программу продвинутого курса зельеварения, которую изучают ограниченное число студентов.
Так мы вроде не про уважаемых членов магического общества, а про подозреваемых в преступлении.
" Ну вот Люциус Малфой подозревался в принадлежности к преступной организации "Упивающиеся смертью", имел огромные связи в министерстве, состояние, пользовался авторитетом среди уважаемых и высокопоставленных людей магического общества Британии. Дал бы Министр добро на применение к нему спецметодов в условиях наличия всего лишь косвенных доказательств? А были бы весомые доказательства и существенные улики, то сыворотка и не нужна.Так мы вроде не про уважаемых членов магического общества, а про подозреваемых в преступлении.
Забрать воспоминание как доказательство.А с легилименцией вообще смешно. Как ее результаты пришить к уголовному делу? Следователь такой порылся в чужой памяти, а потом написал в протоколе: "видел в воспоминаниях мистера Х, что он убил мистера У, мамой клянусь видел
А принудительная выемка воспоминаний возможна? Обратите внимание, все примеры использования Омута памяти демонстрируют добровольный характер получения воспоминаний. И как уже указывалось выше, в достоверности воспоминаний нельзя быть уверенным.