• Приветствуем вас на 7Bastards!

    Большую часть разделов форума могут просматривать только зарегистрированные пользователи.
    Если вы уже зарегистрированы, пожалуйста, войдите в свой аккаунт.
    Если нет — зарегистрируйтесь с помощью кнопки в верхней правой части экрана или на странице https://7kingdomsbastards.ru/register/.

    В случае возникновения сложностей с доступом, пишите нам на sevenbastards@mail.ru.
  • Год заканчивается, а значит пришло время подводить его итоги. Хотите поделиться ими с форумчанами? Или почитать, чем захотели поделиться другие?
    Тогда заходите скорее в итоговые темы на свой вкус:
    Общие итоги 2024
    Игровые итоги 2024
    Мафиозные итоги 2024

Фантастические твари и места их обитания

Lille

Гость
В копилку интересных моментов ФЗ: у Грейвза и Голдстейн был приори инкантатем. А ещё, в отличии от аналогичной ситуации в ГП, разобравшись в личине преступника, никто не кинулся искать настоящего главу безопасности:D

Не-не-не. У них просто визуально палочки лучами столкнулись.
Читаем в Вики:

Приори Инкантатем — особое заклинание, применение которого к волшебной палочке вызывает в обратном порядке последние магические действия, произведённые этой палочкой. При этом из проверяемой палочки появляются образы предметов, на которых использовались заклятья.

Из палочки Грейвза ничего такого не появлялось, это просто неудачное графическое решение дуэли.
Более того, палочку Гарри во время Турнира по квиддичу проверяли без всякого сродства палочек.

В случае Гарри и Волди дело было необычным потому что заклинание было непроизвольным.
 

Rosamund

Рози Мафиози
На это был ответ автора, на ее старом вебсайте, давно заархивированном. Сведения, добытые с помощью сыворотки правды не принимаются в качестве доказательства, поскольку есть способы помешать их воздействию (она там приводит примеры таких способов), так что никогда нельзя знать, правилен ли результат... Это как полиграф (детектор лжи) - его могут применять при расследовании преступления, но результаты тестирования не могут служить официальным доказательством в суде.

http://web.archive.org/web/20110623034520/http://www.jkrowling.com/textonly/en/faq_view.cfm?id=105
Почитала) Больше похоже на натягивание совы на глобус, чем на разумное объяснение. Я лично считаю, что ей вообще не стоило заниматься этой ерундой, отвечать на подобные вопросы. Мерлиновы подштанники, лучше б люди сами додумывали для себя такие нюансы, абсолютно не важные для сюжета.
Есть способы помешать воздействию сыворотки, но я, например, также уверена, что есть способы помешать этому в ответ.:rolleyes::D И не будет никаких искажений в показаниях))
 

Lizchen

Бургомистр
Но ничего такого в книге нет.
То есть нет? Вы можете привести примеры, когда информация, добытая с помощью сыворотки использовалась, как доказательство в суде?
В 4 и 5 книге довольно подробно описаны судебные процессы, в том числе суд над УПСами, и никакой сывортки там не применялось. Хотя, например, при суде над Каркаровым и Бэгменом была необходимость ее использовать. Какой из этого напрашивается вывод? Либо Визенгамот во главе с Краучем всем составом не догадались использовать сыворотку, либо доверие к сведениям, полученным после сыворотки, недостаточно, чтобы использовать их как доказательство в суде.
Почитала) Больше похоже на натягивание совы на глобус, чем на разумное объяснение.
А, на мой взгляд, достаточно логичное объяснение.
У Роулинг в интервью и твиттере похлеще натягивания есть :wth: :^)
Есть способы помешать воздействию сыворотки, но я, например, также уверена, что есть способы помешать этому в ответ.:rolleyes::D И не будет никаких искажений в показаниях))
Антидот к антидоту от сыворотки? Тогда почему не может быть средства от антидота к антидоту? :not guilty:
Зачем тогда существует эта сыворотка правды?
А зачем существует полиграф?
 

Istar

Гость
А зачем существует полиграф?
А зачем вы как еврей отвечаете вопросом на вопрос?
В своё время полиграф был весьма популярным и его много где использовали. Так что уж совсем бесполезным изобретением его никак нельзя назвать.
 

nurysha

Гость
Интересный факт из ВК
В фильме "Фантастические Твари и Где Они Обитают" появляется новый для нас термин - обскур. Он позволяет несколько иначе трактовать некоторые события в семье Дамблдоров.

Интересен тот факт, что в книге "Фантастические Твари и Где Они Обитают" обскур встречается, причём не как одно из существ, а как название издательства, выпустившего книгу Ньюта. Находится оно в Косом Переулке, доме 18а.

К сожалению, в издательстве "Росмэн" этого нет, поэтому русские фанаты могут о нём не знать.

5Fh1jjLxgXU.jpg
 

dreamer

Гость

dreamer

Гость
Ро пишет, что Ньют центральный перс сиквела.
Ну, я так и думала, если честно. Они Эдди Редмейна никуда не задвинут, он 40% успеха фильма. Просто он не будет прямо главным персонажем, и фильм немножко переместится с Тины, Квини, Якоба (Джейкоба) и Ньюта на Креденса и Гриндельвальда (и Дамблдора, думаю).
 

Rosamund

Рози Мафиози
Я запуталась уже...
Ро пишет, что Ньют центральный перс сиквела.
9c-qvu3QKS8.jpg
И хорошо, что так пишет. А то ерунда какая-то, персонаж на постерах в центре, а все остальные за ним, и при этом нам говорят, что этот самый персонаж менее значим для сюжета, чем Криденса и Гриндельвальд. :wth: :^)
 

Лютобелка

Демократичная обитатель
Он вообще суперский)) Я все пытаюсь сестру затащить на этот фильм, чтоб она на Нюхлера посмотрела)) Уверена, она тоже будет в восторге:meow:
А мне еще оккамия (occamy) жутко понравилась, или как там оно в русском переводе :)
Которая синяя ужеподобная птичка:
latest

Это ее незабываемое самоупаковывание в чайник, и голодный взгляд на жука :in love:
 
Сверху Снизу