Творчество Толкина

[король Ходор]

у Амазон же есть права только на некоторые кусочки 2й Эпохи

Поэтому могут быть голые эльфы? Нет прав на эльфийскую одежду 2й Эпохи?

 

[пани Ада]

Поэтому могут быть голые эльфы?

во что были одеты авари, когда танцевали под светом росы Двух Древ?
в чем выходили квэнди из вод Куйвиэнен?

 

[король Ходор]

Ну, пусть хоть листочками прикрываются...

 

[Алфер]

Нет, голые эльфы будут в сцене где Моргот будет переделывать их в орков.

 

[filin66]

Havelock , это давно было понятно. Что, кто-то в самом деле ждал сериал по Толки...

Просто пересказ проходного вестерна, а ещë в переводе не понятен гендер отвергаемого человека.

 

[Лора]

filin66 , надеюсь, этим отвергаемых человеком будет отсутствующий вначале Саурон, который был добрым, хорошим мальчиком (или девочкой, это даже лучше, он же майя, значит, может любую форму принимать, мало ли что Толкиен считал), но "они" нетолерантно растоптали его любовь и он начал убивать.

 

[filin66]

Lorrena , и это уже везде боян, когда спасают ребенка зная, что он вселенную сгеноцидит.

 

[Лора]

filin66 , лично я от этого сериала жду пачку клише с именами Толкиена. Сейчас небанально редко снимают.

 

[Griselda]

Как будто Джексон чего попало в свои экранизации не напихал.

Хорошо мы сейчас не будем о Бомбадилах и прочем.
Что конкретно там не так? Ну в глобальном смысле. Все персонажи соотвествуют тому что в книге. А что немного другие, ну это язык кино, а не книг.
Я в ударе готова ваять простыни.

 

[Лора]

Хорошо мы сейчас не будем о Бомбадилах и прочем.

Да пофиг на Бомбадила, этот образ и из книги выбивается.

Все персонажи соотвествуют тому что в книге.

Ни один не соответствует, особенно белый лебедь Фродо. Это ж надо было над главным героем так надругаться.
Опять же, разницу можно пережить, есть же авторское виденье (все время забываю, Джексон по книге или по мотивам?), если виден смысл, но у Джексона ж логика сюжета похерена и каждый второй персонаж с биполяркой, и только Горлум с расщеплением личности.
Про нарушение самих основ мира даже начинать не хочу.

 

[Griselda]

Ни один не соответствует, особенно белый лебедь Фродо.

Трактовка образа Фродо мне тоже не очень -- но как я поняла, они хотели сделать его для более молодой аудитории.
Но остальные-то? Чуть более развернуто.

у Джексона ж логика сюжета похерена

Про нарушение самих основ мира даже начинать не хочу.

Где? Давайте разбирать. Кто на ком стоял он объяснил.

 

[король Ходор]

Ни один не соответствует

И Арагорн в штанах. Безобразие.

 

[Havelock]

Да пофиг на Бомбадила, этот образ и из книги выбивается.

Ну как... Бомбадил показал, что Кольцо не властно прям над всеми. На него оно не действовало. То есть расширяется объяснение механизма воздействия Кольца.
Опять же интересный момент, когда Том спасает хоббитов В Старом Лесу от Ивы.
Ну и Бомбадил вызволил хоббитов из склепа Умертвий. Там тоже интересные моменты. Для раскрытия характера Фродо, например.
Можно, конечно, сказать, что это тоже не особо важный сюжетный ход. Но таким макаром можно пол-книга выкинуть нафиг. Вышли Фродо с Сэмом из Шира, зашли в Ривенделл, заглянули в Лотлориен и хопа! - они уже в Мордоре. Офигеть, как интересно

 

[король Ходор]

Бомбадил показал, что Кольцо не властно прям над всеми. На него оно не действовало.

Мне не нравится Бомбадил. Он какой-то мутный и не вписывается в картинку.

 

[Smile]

Бомбадил больше соответствует сказочной, более детской атмосфере "Хоббита". В ВК этот праздник песни и пляски мне тоже казался чужеродным.

 

[Griselda]

Ну как... Бомбадил показал, что Кольцо не властно прям над всеми.

Ну вот как бы это сказать. Тема книги -- война и мир. И вот тут Бомбадил с его плясками вообще не подходит. Дальше он никак не развивается и ни на что не влияет.

 

[Лора]

Трактовка образа Фродо мне тоже не очень -- но как я поняла, они хотели сделать его для более молодой аудитории.

Сделал Джексон из круглощекого в меру упитанного хоббита средних лет юного большеглазого Элайджу, как будто сошедшего с картин прерафаэлитов, и на здоровье, почему нет? Картинка с красивеньким главгероем продается лучше, это всем известный факт, особенно, когда предполагается эпик, а не комедия положений.Такой внешности даже объяснение в каноне можно найти: кольцо тормозило старение, свет Амана сиял в глазах так, что эльфы видели, Фродо, как и Бильбо, отличался от обычных хоббитов.
Во что в жизни не поверю, так в то, что "молодая аудитория" способна воспринимать героя исключительно в амплуа чемодана без ручки, нет, это чисто решение Джексона Фродо как безвинного агнца, отданного на заклание сильными мира сего, что сразу и полностью сметает толкиеновскую концепцию, в которой дойти до конца Фродо позволило только его сила духа, мужество, стойкость, мудрость и душевная чистота, и ничего из этого коктейля нельзя выкинуть, не потеряв нужный результат. Каждый его выбор, шаг, решение, преображает Фродо, "очищает" его, пока не остается ничего, кроме "я должен" против невероятной мощи кольца. Что выбирает Фродо у Джексона? Что он решает, на что влияет? Ничего и ни на что, это сломанный изначально наркоман, единственное, на что способный, квохтать, как курица, что вот-вот снесется.

Но остальные-то? Чуть более развернуто.

Что остальные? Кто, по вашему мнению, такой же, как в книге? По Фродо мы вроде обе согласились, что образ что-то не задался и на оригинал не похож.

Ну как... Бомбадил показал, что Кольцо не властно прям над всеми. На него оно не действовало. То есть расширяется объяснение механизма воздействия Кольца.

Кольцо не действовало лишь на Бомбадила, при этом, что он такое, даже Элронд не знает.
Интересная загадка для книги, но в фильме, который и так больше 9 часов длится, оно явно лишнее.

Опять же интересный момент, когда Том спасает хоббитов В Старом Лесу от Ивы.
Ну и Бомбадил вызволил хоббитов из склепа Умертвий. Там тоже интересные моменты. Для раскрытия характера Фродо, например.

Обожаю историю про злобную Старую Иву, и согласна, что склеп умертвий очень важен именно для раскрытия характера Фродо, собственно, это одна из точек бифуркации, определяющая его дальнейший путь.
Но. Нужен ли этот Ива в фильме? Тот и так длинный, насыщенный событиями и кучей отсылок на еще более древние, надо ли экранизировать буквально каждую строчку текста? Лично мне и пробежавший мимо хоббитов лис, что подумал об их удивительной ночевке, дорог, но в истории, позиционирующейся как масштабный фэнтази-эпик, оно не лечится. Чтоб так лихо смешивать самые разные жанры надо быть гением, надо быть Толкиеном, просто талантливым лучше придерживаться более строгих рамок, чтоб не сесть между двух стульев.
А геройство Фродо в склепе умертвий можно показать и без Бомбадила. Сцена важная для героя, во многом его определяющая, но только не для обморочного пиджеевского. Поэтому ее в фильме и нет.

 

[Havelock]

при этом, что он такое, даже Элронд не знает.

Гэндальф, вроде, объяснял природу Тома.

Обожаю историю про злобную Старую Иву, и согласна, что склеп умертвий очень важен именно для раскрытия характера Фродо, собственно, это одна из точек бифуркации, определяющая его дальнейший путь.

Лично мне и пробежавший мимо хоббитов лис, что подумал об их удивительной ночевке, дорог,

но в истории, позиционирующейся как масштабный фэнтази-эпик, оно не лечится. Чтоб так лихо смешивать самые разные жанры надо быть гением, надо быть Толкиеном, просто талантливым лучше придерживаться более строгих рамок, чтоб не сесть между двух стульев.
А геройство Фродо в склепе умертвий можно показать и без Бомбадила. Сцена важная для героя, во многом его определяющая, но только не для обморочного пиджеевского.

Ок: убедили

 

[Raben]

В фильмах совсем другим представлен образ Фарамира, например. В книге все же он отвергает саму идею использовать "оружие врага" при любых обстоятельствах, даже если бы Гондор пал. Он очень проницательный и сразу понимает, что у Фродо и Боромира был конфликт, но не испытывает никакой злости к Фродо, потому что прекрасно знал своего брата и понимал, что тот мог быть не прав в той ситуации. Он не пытается отобрать кольцо или забрать его в Гондор, полагаясь на решение совета Элронда, который решил доверить кольцо Фродо. Это при том, что на самом совете он не был, но доверяет мудрости Гэндальфа и эльфов. Конечно, в фильмах более приземленный и понятный всем вариант, но изначальный отказ Фарамира от кольца показывает такое нуменорское влияние его крови - т.е. как и эльфы с Гэндальфом он куда мудрее оказался. Чего в Боромире уже не было.
Денетор тоже сильно отличается. В фильме какой-то странный полуантагонист, который мешает Гэндальфу, не желает призвать Рохан и чуть ли не саботирует всю оборону города. Из-за чего по морде получает от Гэндальфа. Разве можно такое в книге представить? Там стражника Берегонда, который Фарамира защищал, судили потом, хоть и признавали, что он спас Фарамира до прибытия мага и хоббита. А тут бы наместнику Гондора публично бить лицо! Книжный Денетор сам приказал зажечь сигнальные огни, советовался с Гэндальфом о защите крепости и вызвал воинов со всех областей Гондора. Пиппин тогда еще наблюдал как все эти солдаты входят в город. К слову, тогда и всех женщин и большинство детей (кроме совсем уж подростков) отослали из города, в безопасные на тот момент провинции за городом. В фильме же, кажется, там женщины с детьми чуть ли не под осыпающимся градом камней бегали - уж, хоть, спрятались бы где. Книжный Денетор окончательно поехал крышей после ранения Фарамира и в его разговоре с Пиппином становится понятно, что он уже не сомневается в том, что кольцо у Саурона окажется, а значит и бороться смысла нет. Т.е. образ не такой сумасшедший как в фильме, но все равно не отменяет, того, что он порядочной ерунды натворил и так.
Эовин такой двойственный пример, потому что в фильме у неё в разы больше экранного времени, чем несколько книжных появлений - она только в третьей книге и начинает раскрываться и иметь хоть какое-то влияние. С Арагорном в книге вообще как "любовь с первого взгляда" для неё, они особо и не контактировали. Но, зато, вся её симпатия (после и любовь) к Фарамиру в книге отражена в разы лучше и полнее.
Что в фильмах лучше, так это Голлум и его отношение к хобиттам. Такое чувство, как-будто он действительно хотел исправиться и была надежда на это, только "предательство" хозяина вернуло тёмную сторону в его душе. В книге он, практически, с самого начала совместного похода с хоббитами решил их предать. Но вся линия с "изгнанием" Сэма в третьем фильме - это просто ужасно.
Очень хорошо представлено в фильмах желание Боромира заполучить кольцо и его неприятие Арагорна, как короля Гондора и финальное раскаяние в своих заблуждениях. Да и прощание с Боромиром сделано эмоционально и очень хорошо - мощнейшая битва Арагорна с предводителем орков там же. В книге Арагорн вообще весь бой пропустил, а потом прибежал со словами "А чего это вы здесь делаете, а?".
Теоден в фильмах в разы более царственный и жесткий - не такой мягкий, как книжный. Тем более, в фильмах удачно показано, как освободившись от влияния Сарумана он сам принимает решения и осаживает Гэндальфа и Арагорна. Тогда как в книгах он полностью доверяет магу. Что, в принципе, правильно, но может создаться впечатление, что из под власти одного мага, он попал под чары другого.
А вообще, люблю и фильмы и книги и споры на тему "что из них лучше" мне не очень нравятся. Оба произведения отличны и они удачно друг друга дополняют. Без книги не было бы фильма, без фильма не было такого прекрасного воплощения на экран книги, где любимых героев можно увидеть, а не только представить. А какая там броня, мечи, декорации, пейзажи! А вот от сериала не жду ничего - новости никакого оптимизма не внушают. Рад буду, если ошибаюсь, но, боюсь, что нет.

 

[Griselda]

Кто, по вашему мнению, такой же, как в книге?

Давайте скажете вы. С Арагорном согласна -- невнятный он получился.