Как знать. Все таки, церковь, как общественный институт не всегда предполагает мифологическую составляющую. Опять же, конкретно католическая церковь себя изрядно дискредитировала на том этапе истории. И я не знаю, как там нравы царили ко времени написания, но вообще полобные сочинения церковью не слишком поощряются, обычно.
А че там знать, есть его переписка в друзьями, где он обо всем этом подробно пишет. Включая свое отношение к современной ему церкви и ее проблемам. Собственно, насколько известно, именно он сподвиг своего друга Льюиса к христианству, только потом сокрушался, что тот выбрал англиканский вариант.
Толкин был очень рьяным христианином, вплоть до веры в Шестоднев и библейскую хронологию.
Не согласен. Потому что противоположная сторона разная, и у разных народов Средиземья очень по-разному стоит акцент на почитание валар и самого Эру. У кого-то больше смещено в сторону пантеона (как там в диалоге мудрой женщины с Финродом "думают Эру один из валар"), у кого-то строгий монотеизм с ангелами. Кмк, имя Иллуватар - "всеотец", как раз больше делает акцент на первом варианте. В общем у всех народов легенды об одном и том же неодинаковы. Это только зло у Толкина более - менее однородно.
Ну давайте все таки не палачом, а скорее оппонентом (при чем не факт, что каким-то конкретным)., сатана., как известно - спорщик. И по всей видимости, он с Яхве косплеит диалоги богов из шумеро-акадской мифологии.
Сатана в раннем яхвизме исходно обвинитель на небесном суде. Он служит Яхве, осуществляя кары над смертными или подстрекая его к осуществлению этих кар, как Эрра - Мардука в "эпосе о Эрре". В некоторых текстах сатана и Яхве вообще взаимозаменяемые персонажи, как в рассказе о переписи, устроенной царем Давидом.
Ну правильно: Один бог, одна вера, одно крещение. (с)
На практике все совсем не так. Христианство давно превратилось в конгломерат разных направлений, с очень большой амплитудой мнений по всем вопросам. Как по сугубо внешним, так и глубинно-теологическим.
Собственно можно вспомнить эпизод из ВЗ, где Яхве решает наказать кого-то (Саула, кажется), и дает прямые указания злому духу на этот счет. Как обмануть пророков Саула и ввести того в заблуждение. Так что в исходной трактовке иудаизма, он источник сразу всего. И добра, и зла одновременно.
Внешняя атрибутика от Баала, а что еще? С Мардука, вроде ж началось зарождение монотеизма, в виде противопоставления его пр. богам. И основные события Яхве скопированы же с Шумеро-Акадской мифологии - потом, там, творение, грехопадение и пр.
Ну Валары - персонажи чисто языческие. Так что вряд ли Толкиен совсем уж стремился к соблюдению церковного канона.
А при чем тут это вот вообще? Вы ж тут Толкина с Ветхим о Новым Заветами сравниваете, а не со Шнурами всякими, про которые тут и не слышал никто.
Этому есть какие-то библиографические подтверждения? Сам Толкин что-то упоминал про это? Или это опять Ваши умозрительные заключения.
Например. От слова зарождение - отдает историческим эволюционизмом и устаревшей линейщиной в духе Маркса. Скорее всего разные варианты религиозного сознания существуют очень давно, и задолго до Вавилона. Та же религия Древнего Царства в Египте имеет сильнейшие монотеистические тенденции (ослабленные в более поздние периоды в сторону увеличения роли отдельных высших сущностей). Сын Ра - это оттуда.
По-моему утверждение про Шумер, как источник всего давно превратилось само в своего рода мифологию. Потоп как сюжет есть на всех континентах у широчайшего спектра не связанных культур (возможно воспоминание о конце ледникового периода), творение мира в шумерском варианте не имеет ничего общего с яхвисткими представлениями. Мардук делит тушу Тиамат, из частей которой создает мир. Где тут ВЗ? Тут скорее явные параллели с древнеиндоевропейским мифом о Пуруше.
Ну вот о том и речь - подстрекал. Не просто выполняет функции палача, а постоянно с богом препирается, хотя на правах подчиненного.
Ну для ранних текстов там и раздвоение личности у самого бога вполне характерно. И вообще он фигурирует во множественном числе. До устоявшейся моисеевой системы это было вполне в норме.
Валар - это ангелы-язаты ( зависит от того, с какой стороны посмотреть). Быть чисто языческими персонажами им очень мешает настойчиво повторяемое ими утверждение о существовании Эру, которому они служат, и который для них не досягаем в плане возможностей. Тут скорее Толкин создал благожелательный для язычества вариант его возникновения. Постепенное обожествление ангелов разными племенами.
Есть достоверные сведения, что Толкин знал про эти мифы и сознательно их использовал? Насколько я знаю - нет. Тогда и говорить не о чем.
С какого перепугу Саурон - сын Мелькора? Создал его Эру. В начале Саурон тусовался вообще с Ауде, а к Мелькору потом прибился. И для параллелей с хрисианством он чересчур много раз терял и восстанавливал телеснуую оболочку. Что, кстати, к христианскому понятию смерти и воскрешения относится чуть менее, чем никак.
Как по мне - там чистый косплей олимпийцев
Вот вы кидали сюда группу эруизм, или как-то так. Почитал я их 'гимны', и мне сразу вспомнилась зороастрийская тематика и воспевание язатов. Один в один. Отличия найти невозможно. Потому и вспомнил здесь об этом.
Вот даже как? Я не силен в зороастризме
Может, и так. Только какое отношение это к творчеству Толкина имеет?