Творчество Толкина

[Нимврод]

Кстати, если считать, что друэдайн в определенном смысле - отсылочка к доиндоевропейскому населению Европы, то тут можно увидеть полемику Толкина с Мейченом. Как известно, у Мейчена был цикл рассказов про эльфов - только эти эльфы не добрые, как у Толкина, а злобные гуманоиды, представители не-европеоидной ветви Homo Sapiens, враждебные белым европейцам. У Толкина, наоборот, друэдайн - незлобные в общем люди, ставшие жертвой агрессии со стороны рохиррим (клишированных "истинных арийцев", к слову), которые охотились на них как на животных. Тогда как Арагорн эту охоту прекратил и защитил права друэдайн. Тут можно увидеть и типичную для Толкина полемику с негативным образом эльфов в фольклоре германских народов и их литературе (кстати, рохиррим, при всех их достоинствах, показаны как боящиеся эльфов).

 

[Skinny guy]

Еще одно несовпадение с христианством, то что Мелькор - творец.
В христианстве творит только Бог.

 

[Havelock]

Ну вон на основе "Велесовой книге" в свое время фэнтези катали только в путь. Как и по более научной литературе, типа Рыбакова.

Не надо читать всякий шлак
Рыбаков с точки зрения современных взглядов - тоже "не айс".

 

[Иббениец]

Не надо читать всякий шлак

ну кому шлак, а кому "славянское патриотическое фэнтези".

Рыбаков с точки зрения современных взглядов - тоже "не айс".

все относительно

 

[Havelock]

ну кому шлак, а кому "славянское патриотическое фэнтези".

Угу. Кому и кобыла невеста(с)

все относительно

Ничего не относительно! Сейчас столько нарывается в этом плане каждый год - мама не горюй!

 

[Иббениец]

Ничего не относительно! Сейчас столько нарывается в этом плане каждый год - мама не горюй!

Мы, внезапно, про фэнтези, то есть фантастический литературный жанр, а не про то, что там кто нарыл в отечественной исторической науке.

 

[Havelock]

Мы, внезапно, про фэнтези, то есть фантастический литературный жанр, а не про то, что там кто нарыл в отечественной исторической науке.

Зачем тогда было про Рыбакова писать? Это ж не я его вспомнил.

 

[Иббениец]

Зачем тогда было про Рыбакова писать?

А зачем вы вообще начали про то, что "нам ничего не известно про славянскую мифологию". Я как бы намекаю, что хоть это и не совсем так, но даже если и было бы так - творчеству было бы не помехой.
А Рыбаков хотя бы при том, что славянская мифология во многом сейчас реконструируется и на его наработках. Что нередко отражается и на соответствующем худлите.

 

[Havelock]

А зачем вы вообще начали про то, что "нам ничего не известно про славянскую мифологию"

Ну так ведь и неизвестно же!

А Рыбаков хотя бы при том, что славянская мифология во многом сейчас реконструируется и на его наработках. Что нередко отражается и на соответствующем худлите.

Вот лучше бы не отражалось.

 

[Иббениец]

Вот лучше бы не отражалось

Почему лучше? Кому лучше?

Ну так ведь и неизвестно же!

Ну вам может и неизвестно.

 

[Havelock]

Почему лучше? Кому лучше?

Литературе

Ну вам может и неизвестно.

Ого! Ну расскажите мне об источниках "бохатых" сведений о мифологии ранних славян, а я послушаю

 

[Иббениец]

Литературе

А вы литературовед?

Ого! Ну расскажите мне об источниках "бохатых" сведений о мифологии ранних славян, а я послушаю

Оставайтесь в неведении.

 

[Havelock]

А вы литературовед?

Нет. А Вы?

Оставайтесь в неведении.

О как! Ну правильно - потому что нет их! Так что не надо тогда говорить про некое неизвестное современным нормальным, подчёркиваю - нормальным ученым восточнославянское язычество

 

[Иббениец]

Нет. А Вы?

И я нет.

Ну правильно - потому что нет их!

Нет, неправильно.

Так что не надо тогда говорить про некое неизвестное современным нормальным, подчёркиваю - нормальным ученым восточнославянское язычество

А кто определяет норму? Рыбаков академик, а вы?

 

[Havelock]

И я нет.

Черт, опять "ничья"

Нет, неправильно.

Предъявите тогда

View: https://www.youtube.com/watch?v=lj96YnI9El8

А кто определяет норму? Рыбаков академик, а вы?

А вот передёргивать не надо Конечно, не я определяю норму. А Рыбаков - выдающийся ученый своего времени.
Только ведь критику его взглядов не я придумал же. И устаревшими их тоже не я предложил считать. А специалисты в вопросе. Коим я, безусловно, не являюсь. Ну так тут и никто им не является. Так что давайте не будем переходить на вот такой уровень разговора

 

[Иббениец]

Так что давайте не будем переходить на вот такой уровень разговора

Предлагаю замять. Благо тема совсем не об этом.

 

[Havelock]

Предлагаю замять. Благо тема совсем не об этом.

ОК, не возражаю. Но просто примите, пожалуйста, к сведению, что если кто-то вещает, что знает подробно про мифологию ранних славян - это либо научное фричество, либо антинаучная чухня.

 

[Иббениец]

ОК, не возражаю.

Вот этого было достаточно. Что мне стоит принимать к сведению я сам как-нибудь разберусь.

 

[Orys]

Багровый Ястреб очень интересное наблюдение, спасибо. Но, кмк, такая позиция будет в итоге саморазрушительна для стороны, которая ее займет. В анализе Крылова попросту не затронут вопрос о внутренних последствиях такого самопозиционирования через выворачивание на изнанку для самого принявшего эту позу субъекта. А там ничего хорошего не просматривается в перспективе.

 

[Orys]

ну скажем так, у Толкина погружение в телесность того же Моргота пошло совсем без остатка, он даже собственные раны исцелить не мог, причем раны эти носили именно физический характер.

Аллюзия на незаживающие раны Люцифера полученные им в ходе всем известных событий распятия и воскресения. Толкин вообще удивительно органично срастил христианство и его философию с внешним антуражем языческих мифов.

Привлекать зороастризм тут нет никакого смысла, т.к. в зороастризме зло изначально (т.е. представляет собой отдельное, самостоятельное и равновесомое начало бытия), а у Толкина, как и в христианстве - источником зла является позднейшее 'падение' одного из важных элементов творения.

В зороастризме сильно больший акцент на материальной стороне религии, недаром там был так силен хилиазм (см. маздакизм).

Там вообще главная проблема с этими апокалиптическими сектами похоже в календаре была. В зороастризме в отличие от христианства была чуть ли не хронологически точно назначена дата конца света. Сасанидам потом даже пришлось как-то химичить с календарем (выкинуть оттуда несколько столетий), что бы отмерять себе больший срок для правления в будущем, и показать подданным, что конец света он вот не прям сегодня-завтра, а еще не скоро, не надо беспокоиться, расходитесь все по домам.

Но это не всегда действовало, как видим.