Dora Dorn
Гость
Первый Дом.
Ломка проявляется в раскаянии после попытки отнять у Фродо кольцо — поступке безусловно правильном, поскольку никаких разумных оснований полагать, что Фродо донесет свою ношу до Ородруина, нет. В руках коротышки кольцо очевидно в большей опасности, чем под защитой городских стен и армии.
Так жалок, что святое валинорское воинство его 40 лет победить не могло.
На что он ее растратил, каким образом, зачем и какая ему с того польза, я даже не спрашиваю.
Ольвэ
Да видимо, я слишком много жду от профессора Оксфорда и его персонажей. Всего-то смышлености обычного среднего человека.
Внутренняя логика есть даже в поведении сумасшедших. Неразумно персонажи поступать могут (как и меняться под влиянием обстоятельств), но в определенных пределах, обусловленных их изначально заданными характеристиками (как постулированными, так и проявленными на деле, которые в случае их противоречия первым в приоритете). Лутиен, сбегая из Дориата, поступает неразумно, но ее бэкграунд и влюбленность такое поведение объясняют. Влюбленность Келегорма (сама по себе) не объясняет ее удержания в Нарготронде, потому что у Келегорма бэкграунд совсем другой, не допускающий потери от чувств головы. Следовательно, помимо влюбленности должны быть какие-то еще причины, и они там лежат на поверхности. А вот идиотизм Саурона, выпускающего против Хуана волков по одному, не объясним ничем. Ничем, кроме непонимания автором того простого факта, что заставляя сторону Зла так лажать, он унижает противоположную сторону.
Для вас "не править" и "не вмешиваться в дела" означает именно это? И вы хотите, чтобы я при таком подходе к дискуссии вам еще цитаты искала? Делать мне больше нечего.
upd: Каким образом великий божественный замысел оправдывает убийство посланников Кирдана, я даже знать не хочу.
Внятно освещены только различия в сроке жизни и физике. Психические отличия описаны крайне туманно, и их конкретных проявлений я так и не увидела. Эльфы не делают ничего такого, чего не делают люди — за исключением случаев вроде перечисленных мною в предыдущем ответе, где у них не какие-то сугубо эльфийские качества проявляются, а попросту отказывают качества, присущие всем разумным — разум, воля, желание жить или все вместе. Что совершенно неудивительно, поскольку что помимо самого себя человеческий разум способен представить и вразумительно описать только свое отсутствие. И наступает это отсутствие внизапно, без каких-либо причин и предпосылок — зато как правило в момент и на срок, нужные автору для воплощения его поучительного сюжета.
Но если по-вашему, принадлежность персонажа к эльфам/оркам/валар может объяснять любые его поступки, а автор в своем произведении вправе творить что вздумается, то конечно, спор надо заканчивать. Да, сила моего воображения имеет пределы. Силу вашего мне следовало оценить по достоинству еще при обсуждении эльфийского социума. Досадное упущение. Упорствовать в нем, объясняя взрослому человеку разницу между богатым воображением и терпимостью к отсутствию логики и мотивации в произведении, я не намерена. Неблагодарное занятие.
Всего Доброго
Остальным того же.P. S.: А кем нужно быть, чтобы создать уникальные ценности вроде Сильмариллов (или что вы там считаете его творением, только силиму?) и систему письменности? Постулат о гениальности Феанора подкреплен его конкретными достижениями, хронологически предшествующими его немногочисленным необъяснимым косякам. Во-вторых, даже если гением он не был, большинство его слов и поступков говорят о его неглупости.
P. P. S.: Существует единственный случай, когда автор таки может создать героя умнее себя. Это когда он пишет его с других, непохожих на него самого людей.
Последнее редактирование модератором:
