Мафия Lite Безмолвие Магистра Урхи

[Bulldozzerr]

Голос Доннел

 

[Bulldozzerr]

каждое слово в ряду заканчивается на букву с которой и начинается каждое новое

оно бы имело смысл, если бы не было этапами одной и той же болезни. И логично тут ингаляция.
Математик, что руководствовался бы вашей логикой подобрал бы совершенно другой ряд для этого алгоритма. Тут подобрано явно с уклоном в медицину. Вот я и говорю, что загадка очень многое может сказать.

 

[EMey]

В общем, тихий нейтрал Доннел со странными загадками в следующих ход получит свою победу,
Ответственно заявляю, ни в какие игры с загадками я больше не играю.

Считаю что тихих и сидящих в кустах надо в первую очередь проверять и садить если нет черных чеков. Ну или плеваться в них.
Эти ребята самые страшные.

 

[Leonard]

По моей логике - каждое предыдущее слово заканчивается на букву с которой начинается каждое новое, последнее слово заканчивается на "я".

Верно. Анализируя ряд, эту закономерность я даже не выявила. Вот ход моих рассуждений.

Я тут порассуждаю немного. Не для того, чтобы получить подсказку, естессно...
Похоже, здесь надо не по смыслу искать, а выявить какие-то закономерности.
Либо чередование "симптом - болезнь" , тогда ответ либо язва, либо пневмония.
Либо закономерность по количеству слогов в словах:
3 -2 - 4 - ?
Тогда напрашивается либо слово из 3 слогов ( 3-2-4-3) - Удушье
либо из 2 слогов (3-2-4-2) - тогда Язва.

Но я еще подумаю, конечно. Скорей всего, перемудрила. ))

Ладно, пусть Ингаляция. Все слова относятся к астме, вроде как.
Плюс два первых слова заканчиваются на "а", возможно, два следующих должны на "- ия"
Хз, короче. ))

 

[СветланаТ]

А я собиралась в следующей игре тихо сидеть в кустах

 

[Bulldozzerr]

Leonard ,
Повторю, математик, который бы так анализировал не стал бы выбирать именно такой ряд слов. Тут выбирал явно не математик )))

 

[EMey]

А я собиралась в следующей игре тихо сидеть в кустах

Если кто сидит в кустах, значит есть с чем.

 

[Jane A.]

Раз уж на то пошло, расскажу из чего исходила я.


Загадка: "Король-параноик заперся в собственном дворце в ожидании убийц, и допускает к аудиенции только тех, кому известен пароль. Паролем является верный ответ на загадку, которая меняется каждый день и относится к фактам, известным лишь доверенному окружению короля. Десять стражников, посменно работающих у дверей тронного зала, должны загадать посетителю загадку и назвать четыре варианта ответа, причем верен только один из них. Каждый стражник знает ответ только на свою загадку. Насколько надежна такая система защиты, если известно, что никто из доверенного окружения, допускаемого к аудиенции, не является убийцей и не передаст известные ему ответы сторонним лицам, а сторонних путей в тронный зал не существует?"
Варианты ответа: "Надежна", "Абсолютно ненадежна", "Надежна, но есть риск", "Мало данных".

Исходила из того, что как бы в вопросе уже есть ответ. Если никто из окружения, допускаемого к аудиенции убийцей не является, значит система работает. Т.е. надежна.
Но в общем то подходит и третий вариант вариант, так как загадок всего десять, а значит они могут начать повторятся. Но тут у нас появляется разногласие с утверждением, что никто из лиц, допущенных к аудиенции убийцей не является.
Вариант "Абсолютно ненадежна" полностью противоречит утверждению, данному в вопросе, вариант с "мало данных"...эмм... нуу....

 

[Leonard]

Если кто сидит в кустах, значит есть с чем.

С берданкой он там сидит. Все кусты проверить, сидельцев оттуда шугануть.

 

[arimana]

Jane A. , подсказка - ты упускаешь нюансы формулировок

 

[Bulldozzerr]

Jane A. , Там король запрся в ожидании убийц. Значит он их ждал. А так как из нет, они и не придут. Ненадежна короче эта система.

 

[Jane A.]

arimana , Дело в том, что в других загадках есть только один абсолютно логичный вариант ответа, и когда ты получаешь объяснение, то понимаешь, что верен только он, а другие просто не подходят. Тут с разными объяснениями и нюансами подходит несколько. Ну кроме верблюдов.

 

[Rosamund]

Leonard ,
Повторю, математик, который бы так анализировал не стал бы выбирать именно такой ряд слов. Тут выбирал явно не математик )))

Да дело то не в этом. А в том, что каждый из нас подходит к разгадыванию чего угодно со своей точки зрения. И если Леонард подходит к решению задач вот так, как она это делает, то естественно она не стала бы рассматривать вопрос с сугубо медицинской точки зрения. И, как мне кажется, медицинская логика вопроса возможно более очевидна для тех, кто сталкивался с тем, что описано в загадке.

 

[black hearts]

Считаю что тихих и сидящих в кустах надо в первую очередь проверять и садить если нет черных чеков. Ну или плеваться в них.
Эти ребята самые страшные.

Эх, если бы. Все равно из игры в игру будут проверять первыми тех, кто на виду. Хоть отыгрышем, хоть звиздежом. И будут страдать такие мафкланы как наш. Неистребима традиция сия.

 

[aika]

В любом случае загадки с уклоном в лингвистику, с этого ракурса и стоит их рассматривать

 

[arimana]

arimana , Дело в том, что в других загадках есть только один абсолютино логичный вариант ответа, и когда ты получаешь объяснение, то понимаешь, что верен только он, а другие просто не подходят. Тут с разными объяснениеями и нюансами подходит несколько. Ну кроме верблюдов.

все, кто отвечали неверно, тоже так думали... Джейн, верен лишь один вариант и он вполне логичен

 

[СветланаТ]

Раз уж на то пошло, расскажу из чего исходила я.


Загадка: "Король-параноик заперся в собственном дворце в ожидании убийц, и допускает к аудиенции только тех, кому известен пароль. Паролем является верный ответ на загадку, которая меняется каждый день и относится к фактам, известным лишь доверенному окружению короля. Десять стражников, посменно работающих у дверей тронного зала, должны загадать посетителю загадку и назвать четыре варианта ответа, причем верен только один из них. Каждый стражник знает ответ только на свою загадку. Насколько надежна такая система защиты, если известно, что никто из доверенного окружения, допускаемого к аудиенции, не является убийцей и не передаст известные ему ответы сторонним лицам, а сторонних путей в тронный зал не существует?"
Варианты ответа: "Надежна", "Абсолютно ненадежна", "Надежна, но есть риск", "Мало данных".

Исходила из того, что как бы в вопросе уже есть ответ. Если никто из окружения, допускаемого к аудиенции убийцей не является, значит система работает. Т.е. надежна.
Но в общем то подходит и третий вариант вариант, так как загадок всего десять, а значит они могут начать повторятся. Но тут у нас появляется разногласие с утверждением, что никто из лиц, допущенных к аудиенции убийцей не является.
Вариант "Абсолютно ненадежна" полностью противоречит утверждению, данному в вопросе, вариант с "мало данных"...эмм... нуу....

Я за мало данных

 

[СветланаТ]

Jane A. , подсказка - ты упускаешь нюансы формулировок

Это как в детских загадках?
Три теленка - сколько ног?
- сколькоо его не три, все равно четыре?

 

[Rina]

Эх, если бы. Все равно из игры в игру будут проверять первыми тех, кто на виду. Хоть отыгрышем, хоть звиздежом. И будут страдать такие мафкланы как наш. Неистребима традиция сия.

Я бы ни к кому из вас не пошла первым ходом, да я и не пошла, пошла к Светл, а уж она меня вывела на ваше гнездо, больше я и не уходила от вас.

 

[Jane A.]

Я за мало данных

Потому что три ответа можно по-разному, но обосновать, а "мало данных" нет?