Пратчетт

[Лора]

Ну он мог просто словами об этом рассказть. Там нужно-то три-четыре фразы

Не, не надо. Пусть покажут, такое же яркое и понятное, как эти книжные ботинки, кино у нас показывает истории, в первую очередь.

 

[renyxa]

Действительно, нафига было её так уродовать?

Чтоб было видно, насколько ей стрёмно по жизни быть вот такой "ходячей бомбой".

В общем, по итогам первых двух серий... "Я туп и невосприимчив", так что мне хватает того, что, хоть буква канона и полетела к чертям, но духЪ старого доброго Анк-Морпорка более-менее чувствуется.

 

[Lestarh]

Хотя какая, в сущности, разница, его все равно нигде не публиковали

В интернете он был (и есть) опубликован. Можете почитать - http://www.godspeedstudios.us/www.unruly.tv/Scripts/A-Killing-On-Carnival-Row.pdf

У Айронса и Дэнса было сильно больше экранного времени?

У Дэнса - безусловно.

Беда в том, что мне ничего не понравилось, разве что гоблинский пролетариат вызвал лёгкую улыбку. А вас заинтересовал сюжет?

Меня заинтересовал вопрос, что у них получится. И да - мне, как ни странно, интересно это смотреть. А сравнивать это с Пратчеттом занятие совершенно бесполезное, как и в случае средней части сериальной ИП. Это просто сериал, персонажи которого по какому-то недоразумению называются также как у Пратчетта.

Я уже посмотрела.

Зачем?

Что навело вас на мысль, что только просмотр двух серий вырвал меня из этих заблуждений?

Тот факт, что при Вашем настроении Вы их вообще посмотрели. Если Вы хотели увидеть экранизацию Пратчетта (а судя по Вашим словам Вы хотели увидеть именно её, раз сравниваете с книгой), и при этом не имели подобных заблуждений, зачем Вы вообще это смотрели?

А меня ничем не удивили, к сожалению, что ожидала, "наблюдая процесс", то и получила.

Тогда мне не совсем понятны Ваши эмоции. Что будет представлять собой сериал было ясно. Соответственно пытаться увидеть в нём именно воплощение книги Пратчетта было более чем странно. Смотреть сериал, ожидая увидеть именно пратчеттовских персонажей - тем более.
Лично у меня из этого следует вывод, что смотреть сериал можно именно в понимании, что Пратчетта там нет и никогда не было, а что названия и персонажи совпадают, так "мало ли в Бразилии Педров" в конце концов? Игнорируйте этот факт и воспринимайте вещь как самостоятельную. При желании можете отмечать параллели и случайные совпадения с книгой, буде такие найдутся.

А как мне понимать подведенные глаза сериального капитана?

Он очень тщательно дорого подстрижен

Морковку сериальщики уничтожили просто неправильно застегнутыми пуговицами рубашки.

Ну не знаю глаза там у всех в городе такие, пуговицы как пуговицы. Ирокез как ирокез. Довольно растрёпанный... Впрочем здесь уже вопрос подавления недоверия и иже с ним. Вам в принципе не нравится такой образ Ваймса и Моркоу, а их пуговицы и причёски - по сути лишь возможность найти конкретику для формулирования причины. Это не обязательно. Достаточно сути - Вы хотите увидеть образ соответствующий либо аналогичный книжному, а его нет. А уж будут у отсутствующего образа подведённые глаза или нет - вторично. Главное, что это не книжный Ваймс.
По этой же причине я не вижу особого смысла обсуждать мой взгляд на его образ. Мы просто будем говорить о разных вещах. А в том, что это не книжный Ваймс мы согласны. Просто Вы полагаете, что этого достаточно, чтобы счесть сериал плохим, я - нет.

Разница наших видений в том, что Вы воспринимаете сериальных Ветинари, Сибиллу и Ваймса как трактовки книжных. И да - в этом качестве они абсолютно не такие.
Я же воспринимаю их как "случайных однофамильцев" - персонажей совершенно отдельных и самостоятельных, никакого отношения к книжным не имеющих. ВРИО если хотите.
И да - на вопрос почему бы не придумать собственных - я Вам не отвечу. Потому что придумать безусловно лучше, но вот не придумали...

 

[KOT-a]

Сибилла
- толстая белая простая женщина, практически затворница, интересующаяся только драконами/худая негритянка с высокой социальной активностью, борющаяся с системой, член стражи.

Ну Сибилла, как раз совсем не простая. Хотя и ярко выражено асоциальная.
Да и в сериале она как раз не в страже, а все больше - фарту масти, мусорам по пасти.

 

[KOT-a]

Так я про продукт и пишу. Будь он самобытный, был бы слегка забавным, хоть и не для всех, а так получили экранизацию, вызывающую испанский стыд даже, наверное, у Геймана.

Будт он самобытным, его бы ни кто даже и пытаться смотреть не стал.

 

[Лора]

Зачем?
....зачем Вы вообще это смотрели?

Затем, что я обожаю Пратчетта и его цикл про Стражу, затем, что я люблю сериалы, затем, что на этапе кастинга посчитала Дормера идеальным воплощением капитана Ваймса, а решение взять на роль Шельмы мужчину показалось мне не лишенным изящества, зачем, что в новогодние каникулы самее то глянуть новый легкий фэнтазийный сериальчик и обсудить его с друзьями, затем, что мало ли оно лучше, чем казалось... Достаточно причин? Зачем вы со мной разговариваете, гораздо сложнее вопрос - вы же в принципе не читаете сообщения оппонента, у вас уже есть железобетонное убеждение по поводу любого высказанного здесь недовольства - а вам просто не нравится, что Боромир не брюнет не похоже на книжное описание.

Игнорируйте этот факт и воспринимайте вещь как самостоятельную. При желании можете отмечать параллели и случайные совпадения с книгой, буде такие найдутся.

И часто вы свысока раздаете указания советы, о которых никто не просил? Зачем?

Вам в принципе не нравится такой образ Ваймса и Моркоу, а их пуговицы и причёски - по сути лишь возможность найти конкретику для формулирования причины. Это не обязательно. Достаточно сути - Вы хотите увидеть образ соответствующий либо аналогичный книжному, а его нет. А уж будут у отсутствующего образа подведённые глаза или нет - вторично. Главное, что это не книжный Ваймс.

Я написала, что мне не нравится, а вот эта "суть" - ваша трактовка, ко мне не имеющая отношения вообще.

Просто Вы полагаете, что этого достаточно, чтобы счесть сериал плохим, я - нет.

Я полагаю иначе.

Разница наших видений в том, что Вы воспринимаете сериальных Ветинари, Сибиллу и Ваймса как трактовки книжных.

Что в моих словах позволило вам сделать подобные выводы? Если, конечно, вы вообще мои посты читаете. Ваши ответы заставляют меня в этом сомневаться.

 

[Баська]

Я не знаток Пратчетта. Мне всего лишь нравятся некоторые его книги, персонажи, сюжеты, типажи. И Анк-Морпорк мне нравится - именно таким, каким он описан. Поэтому, конечно, мне бы хотелось его таким и увидеть, не по духу, а по форме. Но чёрт с ним. Я признаю за режиссёром право менять форму произведения. Выкапывать те смыслы, акценты, значения, которые ему кажутся наиболее важными, расставлять свои. Разворачивать произведение другим боком. Переносить Шекспира в Японию. На здоровье. Если только это не самоцель. А, как по мне, все эти пародирования пародий и деконструирования деконструкций начинают всё больше походить именно на самоцель: эк мы вот этак завернули, круто, да?.. А потому что МОЖЕМ!

Но ладно. Положим, что в новоявленной "Страже" это не самоцель - судить не буду, т.к. пока не смотрела. Однако я не совсем понимаю, отчего, говоря о Пратчетте, стоит аж так зацикливаться на пародиях, деконструкциях и пр. Да, неотъемлемая часть творчества, да, начиналось в этом русле. Но разве та же "Стража" - это только оно? "Стража" - по крайней мере, по большей части - это книги о человечности, чувстве долга, истинном чувстве собственного достоинства. О самой трудной разновидности любви к людям, о самой трудной разновидности борьбы - ну пусть будет общо - со злом: когда и победить невозможно, и не бороться нельзя. И вот это было бы очень неплохо сохранить в процессе погони за феерией, пародией и чем там ещё. Если сохранено - ну что ж... тогда хай будет Ветинари-женщина. Хотя сам смысл подобных рокировок от меня как ускользал, так и ускользает.

 

[Lestarh]

Если, конечно, вы вообще мои посты читаете. Ваши ответы заставляют меня в этом сомневаться.

Читать, естественно, читаю. Вот насколько правильно понимаю и понимаю ли... Это вопрос.

И часто вы свысока раздаете указания советы, о которых никто не просил? Зачем?

А почему бы не дать? Это же совет. Его можно выслушать и забыть, карман же не оттянет.
Собственно смысл конструктивного обсуждения можно свести к трём вещам:
- обменяться мнениями (это мы с Вами уже сделали)
- переубедить оппонента (это не слишком осмысленно, и не думаю, что имеет смысл)
- дать совет в рамках своего видения, вдруг будет полезен...

у вас уже есть железобетонное убеждение по поводу любого высказанного здесь недовольства

Неправильно. У меня есть позиция в отношении сериала. Которая и определяет мои реакции на недовольства.

Я написала, что мне не нравится, а вот эта "суть" - ваша трактовка, ко мне не имеющая отношения вообще.

Да, моя трактовка. Но мне сложно делать не мои трактовки.

Я полагаю иначе.

Значит я ошибся.

Что в моих словах позволило вам сделать подобные выводы?

Сопоставление сериальных персонажей с книжными аналогами. Если Вы сравниваете сериального Ваймса с книжным Ваймсом (а не Колоном, например), то я склонен предполагать, что Вы ожидаете, что сериальный Ваймс должен быть похож на книжного Ваймса, и отсутствие этой похожести - недостаток экранизации. Где именно в этом умозаключении я не прав?

 

[Lestarh]

Но разве та же "Стража" - это только оно? "Стража" - по крайней мере, по большей части - это книги о человечности, чувстве долга, истинном чувстве собственного достоинства. О самой трудной разновидности любви к людям, о самой трудной разновидности борьбы - ну пусть будет общо - со злом: когда и победить невозможно, и не бороться нельзя. И вот это было бы очень неплохо сохранить в процессе погони за феерией, пародией и чем там ещё.

Дело в том, что до подобного мы не дошли по двум причинам.
1. Обсуждение вращается вокруг того, как всё не соответствует книге и вообще насколько нереалистично сделано. До идей и смыслов оно пока не доходит.
2. Две серии это две серии, делать из которых вывод о конечной идее сложно. Как и сложно сделать его из прочтения первых десяти страниц книги. Для оценки мысли нужна её законченность.

Поэтому я пока не могу сказать про что именно снят сериал. А обсуждать приходится исключительно внешнюю обёртку. До начинки ещё не добрались. Будет она или нет - я не знаю. В силу этого я не могу сказать хороший ли это сериал. Но точно также я пока не могу и сказать плохой ли это сериал.
Ибо с моей позиции (как я уже отметил не моей позиции у меня нет, так уж сложилось, что множественными личностями не обладаю) детали внешней формы не являются определяющими для вот этой самой сути книг Пратчетта. Если при всей комичности и фарсовости сериала они смогут их передать - значит сериал хороший. Если нет - то он был бы как минимум посредственным даже при самой дотошной и буквальной передаче деталей книги, цвета одежды патриция и надписи над входом в здание Стражи...

 

[Havelock]

тогда хай будет Ветинари-женщина.

НетЪ!

 

[Deni]

А ещё Ветинари мог бы быть троллем, или ребенком вундеркиндом, или учёной собакой из незримого университета, гулять так гулять. И геем обязательно. Собакой геем.

 

[Havelock]

Собакой геем.

Собакой-геем-зоофилом

Спойлер

 

[KOT-a]

А ещё Ветинари мог бы быть троллем, или ребенком вундеркиндом, или учёной собакой из незримого университета, гулять так гулять. И геем обязательно. Собакой геем.

не мог, а должен был. Стандарты то оглашены были:

По меньшей мере, 30% всех актёров, играющих второстепенные и третьестепенные роли, должен принадлежать, по меньшей мере к 2-м из следующих недопредставленных групп:

* женщины;
* расовая или этническая группа;
* ЛГБТ;
* люди с когнитивными или физическими недостатками, глухие или слабослышащие.

 

[Лора]

Собакой геем.

Вспомнила про Фидо и не могу избавится от идеи, что превращение его в собаку-гея придало бы невероятной глубины его противостоянию с Гасподом (нет).
Такую драму можно забабахать, все горы мира позавидуют

 

[Хильда]

Вспомнила про Фидо и не могу избавится от идеи, что превращение его в собаку-гея придало бы невероятной глубины его противостоянию с Гасподом (нет).

У нас еще есть человек-конструктор Игорь, который что хочешь может себе пришить или отрезать.

 

[Арканис]

Кстати, к вопросу о нытье про "больше не будет адаптаций по Пратчетту". В работе же прямо сейчас есть еще один пратчетт, мультик про Мориса с Хью Лори и Эмилией Кларк. Этих делают уже европейцы, так что нам выпадет шанс сравнить подходы и конечные продукты Пока что мультики по Пратчетту получались зачетные

 

[BlackOrb]

Если Вы сравниваете сериального Ваймса с книжным Ваймсом (а не Колоном, например), то я склонен предполагать, что Вы ожидаете, что сериальный Ваймс должен быть похож на книжного Ваймса, и отсутствие этой похожести - недостаток экранизации.

А надо сравнивать сериального Ваймса с книжным Колоном? Я запутался. Если персонажа зовут Ваймс, он играет ту же роль в сериале, что книжный Ваймс играет в книгах, то логично предполагать, что сериальный Ваймс будет похож на книжного чем-то еще помимо имени. Ну я не знаю, может мыслю слишком недеконструктивно, но мне решительно не может прийти в голову ни один разумный аргумент, почему бы этим двум Ваймсам не быть похожим. Иначе какой смысл называть одного в честь другого?

 

[Lestarh]

А надо сравнивать сериального Ваймса с книжным Колоном?

Ну его можно вообще ни с кем не сравнивать, не?

 

[Reinhardt]

Ну его можно вообще ни с кем не сравнивать, не?

не

 

[Баська]

НетЪ!

Сам не хачу. Мне очень нравится тот Ветинари, который есть в книгах. Полностью устраивает.
Но при сохранении главного - готова как минимум рассмотреть.

Lestarh , я понимаю, о чём Вы говорите. Но тех изменений в образе и функции персонажей, о которых тут уже шла речь, для меня достаточно, чтобы начать сомневаться. Что, конечно, не исключает, и так далее.

Ну его можно вообще ни с кем не сравнивать, не?

Работа "по мотивам" уже задаёт некую точку отсчёта. Делать вид, что её нет - это несколько странно.