Однако ж в ИП общая картина на зрителя работала. Сумели прописать мир на экране.
Имхо не слишком.
Я бы даже сказал, что именно Средневековья там вообще нет. Костюмы - космические и странные, архитектура - малопонятная (а уж что с Орлиным гнездом сотворили
). Эссос вообще ни в какие ворота не лезет - он не похож ни на описанное в книге, ни на что-то реальное. Так - вольный полёт фантазии. Застенье - кошмар...
В ВК (да, кино, стандарты другие и задачи у бэкграунда тоже другие) тоже получилось.
В ВК, как я уже отметил, визуал дизайнил человек до этого больше десяти лет официально иллюстрировавший Толкиена. И при этом весьма талантливый.
А вот почему хороших фентези-иллюстраторов практически не приглашают в другие кинопроекты - понятия не имею... Но ВК в этом отношении чуть ли единственное исключение.
В Экспансии все летают на двигателях Эпштейна.
Как минимум зритель сразу понимает, что такое двигатель и для чего он нужен. А уж Эпштейна он или Дизеля - вторично. Подозреваю значительная часть автомобилистов тоже ничего внятного про термодинамические циклы, происходящие у них под капотом, рассказать не сможет.
Все корабли летают по одним законам.
Именно. А вот по каким законам работает магия - вариантов чудовищное количество.
М... чем отличается банальный быт у Сапковского от банального быта Мартина или банального быта Перумова?
Да ничем.
Но они у обоих экранизированы так себе (про Перумова ничего в плане экранизаций не скажу).
Бонус Мартина - он фантастически многословен, поэтому может себе позволить объяснять и разжёвывать детали по нескольку страниц.
В Ведьмаке оба появления эльфов (что страшная тетка, что вырвиглазный индус с Цири) оба давали брифинг о том, кто они такие и с чем у них проблемы.
Первым появлением была связка ушей на шее у парня в лагере...
за приятных нелюдей зритель и сам попереживает
Так, пардон, в этом и суть была...
Мне кажется это отдает некоторым неуважением к зрителю и понятно, когда так говорят продавцы от киноиндустрии ведь "и так схавают", но когда это аргумент от зрителя зрителю я этого положительно не понимаю.
В силу того, что уважить всех зрителей невозможно, всегда будет некий процент оставшихся без должного уважения.
Это элементарный "сопутствующий ущерб".
Даже при проектировании автомобиля заранее закладывается сколько человек погибнет в ходе аварий из-за тех или иных конструктивных решений.
То есть понятно, что с точки зрения авторской порядочности желательно избежать любых подобных ситуаций. Но также и понятно, что сделать этого, скорее всего не удастся.
При этом можно, конечно, делать вид, что этого аргумента не существует, и зритель должен получить идеальный и совершенный продукт. Только вот от закрытия на него глаз это обстоятельство никуда не денется.
Исключая то, что так можно сказать совершенно о любой отрасли деятельности от поварского искусства, до врачебных медицин.
Именно. Мало того - ровно так все эти отрасли и работают.
Никто ни в чем не разбирается поэтому можно не напрягаться, прекрасный слоган для чего угодно.
Нет - любое решение имеет свою цену. За одни платить необходимо, за другие - можно подумать, на третьих - можно сэкономить, чтобы уложиться в бюджет и улучшить что-то более значимое.
Опирается все в основном на сферическое средневековье в вакууме, которое показывать за полвека в голивудах, мне кажется, научились. 
