Ведьмак [книги]

[король Ходор]

Хрюша , ну, это я так фантазирую, были ли шансы у несчастных бандитов.)))

 

[KOT-a]

Это, как бы поточнее сказать, "пограничный случай". То есть Средневековье, поданное с большой долей вымысла и фантастическими элементами.

Не помню где была байка про то как один автор жаловался другому, что не может продать исторический роман про Александра Македонского, издателям нужно фентези.
А второй автор ему и отвечает - "А ты напиши сцену, где Александр проезжает по диким горам и вдруг таинственный голос из ущелья ему вещает: "Ты станешь властелином мира" а остальное оставь как есть, вот и будет тебе фентези".
Вот собственно эти фильмы именно этот случай.

Совершенно согласен. Собственно отличие только в замене реальных имен и названий на выдуманные. А процесс съемки ни чем практически не отличается. То есть нельзя сказать, что опыта в съемках фентези ни у кого нету, потму, как есть опыт идентичный.

Проблема в том, что Хисрич ничего подобного не снимала.

Среднестатистические военные - категорически не ЦА фентези, не ЦА Нетфликса и тем более не ЦА сериалов с Кавиллом.
Будем честны - сериал явно ориентирован в первую очередь на женскую аудиторию (это видно просто из беглого взгляда на каст). А среди неё поклонниц исторического фехтования ну... в общем бесконечно узок их круг

Да - это не ЦА. С другой стороны, сериал такго уровня не может рассчитывать на узкую категорию ЦА - благодаря известной теме и обширная рекламе его посмотрят много разных людей. А вот будут ли они продолжать его смотреть - это уже вопрос.
И потом, тогда опять же, возникает вопрос при чем здесь Ведьмак? Среди поклонников вселенной в разном виде женщин как раз меньшинство.

Вы не правы. Снимает сериал Нетфликс. И смотреть его будет в первую очередь аудитория Нетфликса. То есть расширить эту аудиторию - здорово. Но потерять имеющуюся - нельзя. Поэтому попасть в имеющуюся аудиторию нужно обязательно, а в дополнительную - по возможности, если получится.

ну, на мой взгляд, большинству пофигу, кто снимает - он посмотрят его просто, как яркое кинособытие.

Ну это некоторая вкусовщина. Почему не в романтическую любовь, платоничекое ухаживание и благородный пафос?
Я в данном случае не конкретно про Сапковского, а про фентези в принципе.
Имхо Вы как-то пытаетесь всё фентези свести к "улучшенному варианту ИП потемнее и поострее, и особо без магии". Да - такой поджанр в фентези возможен, но он там далеко не единственный.
Ранние книги ПЛИО Мартина - неплохи. Но они не исчерпывают ни фентези вообще, ни современное фентези в частности. И абсолютно не обязательно пытаться сделать их из любого фентезийного материала.

Ну мы говорили конкретно про Ведьмака и Рим.
Потемнее и поострее, и особо без магии - это соврееная мода и именно на эту тему их все и снимают сейчас (да и вообще всегда крупные проэкты в таком духе только могу вспомнить).
Можно конечно снимать и в другом формате. Но это не исключает того, что уже есть люди, которые снимают подобное кино, хоть и не в виде фентези и можно привлечь их.

 

[Lestarh]

То есть нельзя сказать, что опыта в съемках фентези ни у кого нету, потму, как есть опыт идентичный.

Имхо Вы расширительно толкуете термин.
Это условно как говорить, что у Серджио Леоне есть опыт съёмки комических вестернов. Ведь, что комедия про Дикий Запад, что фильм с Иствудом - вестерны.
Фентези - очень разное. И становится ещё более разным по мере того как постепенно поглощает собой "фантастику вообще".
Но очевидно, что "Ходячие мертвецы" и "Ведьмак" это фильмы разного плана, требующие от режиссёров и сценаристов различных решений. Хотя оба могут быть отнесены к фентези.

С другой стороны, сериал такго уровня не может рассчитывать на узкую категорию ЦА - благодаря известной теме и обширная рекламе его посмотрят много разных людей. А вот будут ли они продолжать его смотреть - это уже вопрос.

Опять же очевидно, что вопрос будет ли его смотреть их собственная фанбаза на порядок для них важнее, чем будет ли их смотреть достаточно небольшое количество людей в целом их канал не смотрящих и смотреть не склонных?
Нетфликс - это канал. Ему выгодно формировать себе комплексную фанбазу, а не привлекать группы, которые посмотрят один их сериал, а потом уйдут, потому что в целом репертуар канала им не нравится?
Нет - они могут расширять свою фанбазу - но для этого нужна целая линейка продуктов, а не один.

Условно - у нас есть кондитерская, торгующая пирожными. Живущие рядом любители сосисок с пивом туда не ходят. Спрашивается зачем им учитывать при создании нового рецепта вкусы любителей сосисок с пивом? Нет - они могут попытаться торговать и пивом. Но их собственные посетители его не купят, а любители сосисок туда если и зайдут - то случайно.

ну, на мой взгляд, большинству пофигу, кто снимает - он посмотрят его просто, как яркое кинособытие.

Насколько я в курсе - у них монетизация таки через подписку. А те, кто смотрит пиратскую версию, им денег не заносят.

Ну мы говорили конкретно про Ведьмака и Рим.

Мы тут так говорим настолько обширно и меняя темы, что уследить уже трудно...

Потемнее и поострее, и особо без магии - это соврееная мода

Нет.
Это мода 5...10 летней давности. Сейчас, как легко видно по списку заявленных фентезийных сериалов, явная ставка сделана на вещи в которых магии дофига, а вот с остротой могут быть серьёзные проблемы - ВК, Колесо Времени, Пратчетт. Да и сам Ведьмак без магии не представим. Мода на "дарк фентези" кмк - уже проходит. Собственно пик "темноты и остроты" - Спартак. Который был именно "тёмно-острой" (и фентезийной) версией "Рима".

PS
Ну и в качестве лейтмотива с "Посмотрели".

В последнее время в фэнтези проявляются две, на мой взгляд, крайности.

• «Женское фэнтези» — слюни, сопли, «лубофь» и «дрючба». Из правила обязательно есть исключения — Анна Виор, например.
• «Мужское фэнтези» — кровь, кишки развешены по всем страницам произведения, все герои сволочи, да и сами миры мерзопакостны.

Собственно точку увлечения второй версией имхо маятник уже прошёл и теперь активно возвращается к первой...

PPS
Мало того - я склонен подозревать, что поджанр "тёмный, острый и можно без магии" со временем отпочкуется от фентези в отдельное направление. Просто потому, что ключевой фентезийный элемент - магия, там особо не нужен. Собственно сам жанр представляет собой мимикрию под хорошо продаваемый фентезийный антураж старых добрых "круто сваренных" детективов и боевиков. Бондиана вышла из моды, поэтому соответствующих персонажей и конфликты начали помещать в фентезийные миры.

 

[Арканис]

Мода на "дарк фентези" кмк - уже проходит

То-то в ВК экранизируют историю падения Атлантиды, погубленной Сауроном, а из Пратчетта - самый дарковый, нуаровый и маломагичный цикл о Страже

 

[Lestarh]

а из Пратчетта - самый дарковый, нуаровый и маломагичный цикл о Страже

Да ну?
Смерть и Ведьмы это у нас уже истории про волшебство и розовых поней?

 

[Арканис]

Смерть и Ведьмы это уже истории про розовых поней

Вообще-то, так и есть. Смерть вообще самая розовая: украденное рожденство, роковая музыка и прочие смехуйки. Ведьмы это "Мисс Марпл за границей", но, правда, Дамы и Господа у них жесткие, факт. Но остальное в стиле "Упс, Грибо съел Дракулу"

 

[Lestarh]

Ведьмы это "Мисс Марпл за границей", но, правда, Дамы и Господа у них жесткие, факт. Но остальное в стиле "Упс, Грибо съел Дракулу"

Я бы не сказал, что тот же "Carpe Jugulum" так уж в стиле. Юморок там есть, но по сути - цикл про Ведьм это наиболее серьёзное и философское, что Пратчетт вообще писал.

С другой стороны а чем Стража-то отличается? Гномофеминизм, цирковой пацифизм, Клинт Иствуд light version, макиавеллизм с человеческим лицом, "как мы делали революцию" и весёлые городские гильдии - это типа "темно и остро"? Там только первая книга более-менее и пара последних (но они уже во многом писались в соавторстве) чем-то мрачны. При том, что Пратчетт и "дарковость" это вообще некий оксюморон...

Стража тупо кинематографичнее (поэтому она куда удачнее экранизировалась в том же Опочтарении) - она намного лучше ложится на сценарий. Здесь меньше психологизма чем в Ведьмах и меньше сюрреализма, чем в цикле про Смерть. Опять же - колоритные характеры и модный стимпанк-сеттинг.

 

[король Ходор]

Проблема в том, что Хисрич ничего подобного не снимала.

Ну, так себе тезис. Тот же Джексон ничего такого до ВК вроде не снимал.

 

[Арканис]

С другой стороны а чем Стража-то отличается? Гномофеминизм, цирковой пацифизм, Клинт Иствуд light version, макиавеллизм с человеческим лицом, "как мы делали революцию" и весёлые городские гильдии - это типа "темно и остро"?

А вы читали или в литературе покопались? Там темного с головой, начиная уже с того, что сам главгерой работает на "просвещенного диктатора" и вполне этим доволен

Стража тупо кинематографичнее (поэтому она куда удачнее экранизировалась в том же Опочтарении) - она намного лучше ложится на сценарий. Здесь меньше психологизма чем в Ведьмах и меньше сюрреализма, чем в цикле про Смерть. Опять же - колоритные характеры и модный стимпанк-сеттинг.

Продолжения Опочтарения писались вообще под сценарий экранизации. А там вполне себе женское фэнтези с парой влюбленных главгероев и авантюрными приключениями. Плюс более-менее сносная первая экранизация. И где?

цикл про Ведьм это наиболее серьёзное и философское, что Пратчетт вообще писал

Одно другому не мешает, это вобще мой любимый цикл. Но философия там для читающих, а для смотрящих там все очень комично. Ну и они со Смертью явно паразитируют на известных сюжетах типа Макбета или Гринча, а Стража самобытна.

 

[Lestarh]

Ну, так себе тезис. Тот же Джексон ничего такого до ВК вроде не снимал.

Начинал он с кукольно-мультипликационных комедий, потом перешёл на ужастики со спецэффектами.

Кстати - недурные. И, как видно из картинки, не без юмора...
Что он определённо отлично умел на начего ВК - это работать со спецэффектами.

А вы читали или в литературе покопались?

Издеваетесь?

Там темного с головой, начиная уже с того, что сам главгерой работает на "просвещенного диктатора" и вполне этим доволен

Ну да - диктатор прям чернее чёрного (кстати - ветеран демократической революции, открыто носящий памятный знак её участника)
У нас какие-то довольно разные представления о "даркнутости" сдаётся мне. Витинари - ходячий пример деконструкции тропа "диктатора" причём сразу в нескольких подвариантах.
Реально мрачны в серии, пожалуй, в приличной степени только Thud! и Snuff. "Стража, стража" - была бы мрачной по причине дракона, но хэппи-энд и откровенно комический Моркоу всё портят. Джинго (ака Патриот) - так вообще комедия-водевиль.

И где?

Где что? Экранизации?
Собственно Пратчетта вообще практически не экранизировали. Если не брать мультики, по Пратчетту снято три фильма: Цвет Волшебства, Санта-Хрякус и Опочтарение. Причём два последних со Стражей прямо пересекаются и относятся к "городской тематике".

Ну и они со Смертью явно паразитируют на известных сюжетах типа Макбета или Гринча, а Стража самобытна.

Я бы не сказал. Стража, как и всё остальное, тоже весьма хорошо оттягивается на стереотипах, просто не столь масштабных - собственно "Стража, Стража" это сюжет о драконоборце побеждающем дракона, "К оружию" - местная версия "Полицейской академии", "Ноги из глины" - пражский голем (хотя и в довольно оригинальной трактовке) плюс многочисленные полицейско-детективные сериалы, "Патриот" - вот тут явно не назову, "Пятый элефант" - Бондиана и политические триллеры, "Ночная стража" - "Назад в будущее" (включая прямые цитаты) и немного про революции, Thud! (не люблю русский перевод названия) - уже отсылки на что-то готическое, а Snuff - уже соавторство и что-то из Марка Твена хотя там аллюзии искать сложнее.

Собственно пересказ типовых сюжетов это специфика сугубо ведьминского цикла. "Санта-Хрякус" это не пересказ Сьюзовского Гринча, а довольно серьёзная реконструкция всего комплекса рождественских историй и обычаев. И от Диккенсовского "A Christmas Carol" (который у нас вообще мало кто читал, при том что для англоязычных это абсолютный канон обязательный для прочтения и заучивания в раннем детстве) там намного больше взято.

 

[KOT-a]

Имхо Вы расширительно толкуете термин.

дело не в терминах, а в сути. Ваше определение оно под фентези подходит.

Это условно как говорить, что у Серджио Леоне есть опыт съёмки комических вестернов. Ведь, что комедия про Дикий Запад, что фильм с Иствудом - вестерны.

Это как раз противоположное. Вы привели фильмы с условно одинаковым антуражем и разным наполнением, я же фильмы с условно разным антуражем и одинаковым наполнением.

Фентези - очень разное. И становится ещё более разным по мере того как постепенно поглощает собой "фантастику вообще".
Но очевидно, что "Ходячие мертвецы" и "Ведьмак" это фильмы разного плана, требующие от режиссёров и сценаристов различных решений. Хотя оба могут быть отнесены к фентези.

Поэтому я и писал, что Ближе всего к нему как раз Рим.

Насколько я в курсе - у них монетизация таки через подписку. А те, кто смотрит пиратскую версию, им денег не заносят

Я не специалист, но на сколько понимаю, сериал же не на 1 канле и сайте транслируется, а большинство его транслирует по лицензии - то есть за плату. Хотя, конечно, это моет быть сугубо вторичный доход для Нетфликса.

Но если принять, что они рассчитывают чисто на свою ЦА, то тогда решительно не понятен выбор лора - явно среди их ЦА нету поклонников Ведьмака. Ну то есть рассчитывали на аудиторию игр еще, как минимум.

Это мода 5...10 летней давности. Сейчас, как легко видно по списку заявленных фентезийных сериалов, явная ставка сделана на вещи в которых магии дофига, а вот с остротой могут быть серьёзные проблемы - ВК, Колесо Времени, Пратчетт. Да и сам Ведьмак без магии не представим. Мода на "дарк фентези" кмк - уже проходит. Собственно пик "темноты и остроты" - Спартак. Который был именно "тёмно-острой" (и фентезийной) версией "Рима".

Ну сейчас интерес к фентези пробужден ИП, коорый вполне себе темное, тот же ведьмак - темнее некуда. А минимум магии - это как раз классиа жанра. У того же Толкиена магия не была на каждом шагу и вопрсы решались преимущественно мечами, как и у Мартина, как и в каких ни будь Артуриадах и Нибелунгах.
Про не вышедшие сериалы не будем судить заранее

PS
Ну и в качестве лейтмотива с "Посмотрели".
Собственно точку увлечения второй версией имхо маятник уже прошёл и теперь активно возвращается к первой...

Ну тут скорее речь о параллельных ветвях. ОНи существуют параллельно. Только вопрос - что понимать под фентези? Если гооврить о классике фентези средневековго толка, то там известная чернуха почти везде присутствует. Там по определению мир суровый и жесткий, отличающийся лишь детализацией. А то, что понимается под Женским фентези - это скорее Сумери и т.п., но это кк раз к нашему просу мало относится.

 

[Арканис]

Ну да - диктатор прям чернее чёрного

Потому и просвещенный. Но при этом полностью самовластный. Я даже думаю, не сделали ли его нарочно бабой в экранизации, чтобы избавить зрителя от идеологически вредных выводов о преимуществе единоличного правления. В книге Ветинари нередко разъясняет свои принципы правления и как бы вроде с симпатией автор к ним относится

 

[KOT-a]

Насчет замечаний: "кинжал-меч" перевесить хорошая идея, но не хочу художника тревожить; к кхукри также склоняюсь как и к испанскому гладиусу, в письме можно указать два возможных варианта;

ну, без меча - это кончено не принципиально. тем боле, что под правой рукой может быть колчан.

алебардами уже пользовались северяне и бердыши полагаю дешевле;

ну да бердыши - антуражненько. Хотя немецкий ворот стоит , больше 3 алебард, подозреваю.

 

[Lestarh]

Но если принять, что они рассчитывают чисто на свою ЦА, то тогда решительно не понятен выбор лора - явно среди их ЦА нету поклонников Ведьмака. Ну то есть рассчитывали на аудиторию игр еще, как минимум.

Я предполагаю, что им просто был нужен раскрученный бренд. А "Ведьмак" - достаточно хорошо раскрутился играми. При этом наполнение бренду они как раз сделали вполне себе самостоятельное и значительно отличное от игр.
То есть суть - привлечь аудиторию знакомым названием и предъявить ей совершенно самостоятельный, но подходящий к ЦА продукт под этим названием. Вздумай они снять какой-нибудь условный "Колдунец" - они вряд ли собрали бы сопоставимую кассу, даже если бы сделали его точно таким же. Банальное использование уже известного бренда в качестве трамплина.

Ну сейчас интерес к фентези пробужден ИП, коорый вполне себе темное, тот же ведьмак - темнее некуда.

О, нет. Есть куда и сильно. Даже ПЛИО местами заметно мрачнее. А уж тот же неоднократно здесь помянутый "Князь пустоты"...

А минимум магии - это как раз классиа жанра.

У Ведьмака - нет. Как здесь уже отмечали у него Йеннифер даже мыльную воду за окно заклинаниями выливает. Здесь магии очень много и она практически бытовая.

У того же Толкиена магия не была на каждом шагу и вопрсы решались преимущественно мечами, как и у Мартина, как и в каких ни будь Артуриадах и Нибелунгах.

Толкиен - это дела давно минувших дней. Жанр с тех пор чудовищно изменился.
Мартин вполне сознательно наращивает магию по ходу повествования. Его замысел, как он сам же писал, показать пробуждение магии сделав её из того, во что никто не верит в начале, ключевой действующей силой к концу произведения. Просто он всё никак до этого конца не доберётся...

Про не вышедшие сериалы не будем судить заранее

Про сериалы - нет, конечно.
Я анализирую какие вещи взяли за их основу. И это определённо не "дарк фентези" - ни Кука, ни Бэккера, ни Эриксона я там особо не вижу.

Только вопрос - что понимать под фентези?

Так мы уже страниц двадцать вокруг этого понимания пляшем

Моё понимание довольно прямолинейно. Это магия. Причём магия сюжетно-определяющая, а не просто присутствующая на фоне (в этом плане, например, Кук - имхо не совсем или точнее не всегда фентези, а у Мартина фентези активно переплетается с банальным псевдоисторическим романом - какие-то из линий такие, какие-то - нет).
Что есть магия? Это реализация "сильной личности". Принципиальное отличие магии от любых других литературных ходов - она индивидуальна. Волшебник побеждает врагов и становится героем только и исключительно собственными способностями. А не тем, что смог найти сто рублей, сто друзей или меч-кладенец.
Фентези - это практически всегда история ницшеанской личности (или нескольких). Степень выраженности может колебаться от мелко-авантюрной (где жанр плавно сливается с приключенческим и плутовским) до метафизически-эпичной (где герой перерастает сверхчеловека и начинает приближаться к божественным масштабам). Всё остальное - в общем вторично.

Ведьмак в этом плане вполне себе фентезиен ибо все ключевые герои там - идейные одиночки (собственно их одиночество - сквозная тема повествования).

Потому и просвещенный. Но при этом полностью самовластный.

Я не совсем понял как это "очерняет" фентези? Собственно канонизатор жанра (и этот жанр - не дарк-фентези) - ВК весь стоит на махровейшем монархизме. Как, в общем-то, и все ключевые произведения. Демократий в фентези я вообще вот так с ходу даже припомнить не могу

 

[Duath]

классическая фентези в принципе не оперирует логикой. Для неё не важно что логично, а что нет. Она стоит на эмоциональном эффекте и не предполагает анализа.
Это, по сути, сказка.

Точняк, ППКС. Кстати, тут может быть обнаружена одна из проблем экранизаций: то, что логика не так важна в фэнтези, может приводить авторов к тому, что можно творить вообще что угодно.

как и в каких ни будь Артуриадах и Нибелунгах

Вот, кстати, было бы неплохо Нибелунгов экранизовать, мрачно и остро, магия не на первом месте, хотя необходима. Давно не было новой экранизации.

 

[король Ходор]

Вот, кстати, было бы неплохо Нибелунгов экранизовать, мрачно и остро, магия не на первом месте, хотя необходима.

Лучше бы кто "Книгу захватов Ирландии" экранизировал, было бы мощно.

 

[Багровый Ястреб]

Вот, кстати, было бы неплохо Нибелунгов экранизовать, мрачно и остро, магия не на первом месте, хотя необходима. Давно не было новой экранизации.

Ленту Ланга они всё равно не переплюнут.

 

[KOT-a]

Я предполагаю, что им просто был нужен раскрученный бренд. А "Ведьмак" - достаточно хорошо раскрутился играми. При этом наполнение бренду они как раз сделали вполне себе самостоятельное и значительно отличное от игр.
То есть суть - привлечь аудиторию знакомым названием и предъявить ей совершенно самостоятельный, но подходящий к ЦА продукт под этим названием. Вздумай они снять какой-нибудь условный "Колдунец" - они вряд ли собрали бы сопоставимую кассу, даже если бы сделали его точно таким же. Банальное использование уже известного бренда в качестве трамплина.

Я не думал, что Ведьмак сильно раскручен заграницей, а если игра, то она как правило известна среди играков только. Казалось бы название типа Драконы Осенних Сумерек даст эффект не хуже (просто потому, что "дракон" само по себе раскручено). Опять же раскрученное название несет за собой некий багаж не всегда желательный.
Впрочем, им наверное виднее.

О, нет. Есть куда и сильно. Даже ПЛИО местами заметно мрачнее. А уж тот же неоднократно здесь помянутый "Князь пустоты"...

ну с "некуда" я конечно утрировал, это если брать экранизации, скорее.

У Ведьмака - нет. Как здесь уже отмечали у него Йеннифер даже мыльную воду за окно заклинаниями выливает. Здесь магии очень много и она практически бытовая.

Ведьмак, в некотором роде, - пародия в принципе. И некая аллюзия на мир литературного фентези, большая часть которого - ширпотреб, для которого характерны фаерболы и пр. пиротехнические эффекты.

Толкиен - это дела давно минувших дней. Жанр с тех пор чудовищно изменился.
Мартин вполне сознательно наращивает магию по ходу повествования. Его замысел, как он сам же писал, показать пробуждение магии сделав её из того, во что никто не верит в начале, ключевой действующей силой к концу произведения. Просто он всё никак до этого конца не доберётся...

Опять же, я бы сказал, что с тех пор появилось море ширпотреба, где маги используются, как передвижные турели (что тоже не ново - тот же Говард к магии гораздо проще относился). Кстати Мартин как раз писал, что такую магию считает не нужной и ссылался как раз на Толкиена, что магия - это не артиллерия и быть ей не должна, а набор тайных знаний.

Я анализирую какие вещи взяли за их основу. И это определённо не "дарк фентези" - ни Кука, ни Бэккера, ни Эриксона я там особо не вижу.

Ведьмак - это все таки уверенный дар, хоть и не самый забористый. И потом, важно не что взяли, а как акценты расставили.
Все мы помним, как менялись классические сказки.

Так мы уже страниц двадцать вокруг этого понимания пляшем

просто сначала вы вроде его определяли, как период средневековья до появления огнестрела и с магией. Я в целом немного по другому понимаю термин. но не суть.
Суть в том, что где речь о средневековье - там обязательно должны быть суровые мужики с мечами, злые гоблины и совершенно не привлекательные детали древнего мира (если конечно автор хоть немного пытается в натурализм, а не просто сказку) и минимум сильных и независимых женщин на переднем краю обороны. Что для женского фентези как-то не очень подходит.
Женское фенези скорее тяготеет к более куртуазным эпохам, желательно викторианской, где много модных шляпок, а упоминать о всякой жести по крайней мере не принято.

Вот, кстати, было бы неплохо Нибелунгов экранизовать, мрачно и остро, магия не на первом месте, хотя необходима. Давно не было новой экранизации.

ой, лучше бы и старой не было. А сейчас я даже подумать боюсь, как они ее могут экранизировать...
А вообще -это моя любимая сага, пожалуй.

 

[Бомж с Дробовиком]

Слабая защита мага - средство отбалансировать его с воином. Потому что если дать ему такие же доспехи, то воин без магии окажется как игровой класс бесполезен и никому не нужен.

Ладно, логика понятна, почему маг в балахоне. Хотя всё же маг, что в доспехах, что без - является никудышним воином. И когда у него заканчивается мана, именно маг становится бесполезен, тогда ситуацию выруливает воин.

 

[KOT-a]

Магам на поле боя логичнее одеваться не во всякие балахоны, а в доспехи. По сути его от рыцаря отличать должно лишь наличие посоха, вместо оружия.

Ну, магам все таки в лобовой атаке не участвовать, так что под рыцаря тоже косить им не стоит и вобще их можно куда ни буть на задний план убрать. И основная опасньсть тут - стрелы только если. Тем более, если маг - умудренный жизнью аксакал, то доспех 40 кг для него не айс, особенно, когда и заклинания силы отнимают. Опять же Руками в нем двигать сложнее. Учитывая, что это товар штучный, имеет смыл его просто тяжелыми щитами прикрыть. Ну может шлем и кольчугу добавить.

И кстати говоря, если в мире предполагается активное использование боевой магии, то плотный строй солдат на поле боя может бысть совсем не жизнеспособным. Тут именно что наваливаться толпой на толпу и сходиться в индивидуальных поединках. Хотя если брать игру Вархаммер Тотал Вар - там всё прекрасно сочетается. Но всё же вопрос остаётся.

Ну, ри наличии артиллерии плотный строй все еще сохранял актуальность, т.к.рассыпной просто был не жизнеспособен. Если уж магия имеет такое значение, то от пехоты проще вовсе отказаться.

А вообще отсутствие защиты, балахоны, и т.п. - классика фэнтези, интересно почему. Может доспехи чакры какие закрывают. Но это тоже, как мне кажется, проистекает из стремления фэнтези к инаковости и максимальному удалению от реальности и реальных проблем, магу не надо думать о банальных доспехах, поскольку он зело могуч, а Арагорну не надо думать о штанах.

Классическое фентези проистекает из саг того времени, когда и у рыцарей-то зажщиты было минимум. В лучшем случае кольчуга была, и то не всегда, а так только шлем. Та и опят же, они никогда не были боевыми, каккакой ни будь Мерлин (собственно его все и косплеят дальше), так он по горам не бегал и с рыцарями не бодался: меч выдал, суть мироздания разъясни, эликсир сварил и все свободны - дальше сами.