Звёздные Войны

[Анонимус-сан]

1. вредит психике непосредственных участников секса (приходится силком ломать естественные психологические барьеры);

Если оба сделали это по взаимному согласию и желанию, то едва ли это катастрофически повредит их психике.

Вы-рож-де-ние. Объективное понятие. Естественный закон. И никакие отмазки насчет "если нет мутации, то..." тут не прокатят. Нет - так появится или мутация, или нечто, с чем вы наплачетесь и без мутаций.

Так почему тогда инки и первобытные люди не выродились?

 

[Lady of Castamere]

вредит психике непосредственных участников секса (приходится силком ломать естественные психологические барьеры)

Ничего ломать не приходится. Если это добровольный процесс, а не насилие, то всё происходит по желанию и согласию участников, в противном случае они бы этого делать не стали.

Гены становятся повреждёнными

Это как же? Да и с инцестом это не имеет ничего общего.

Может родиться немало поколений вроде бы здоровых детишек - а потом каааак начнётся... Мина замедленного действия.

Так так может быть и у людей, не являющихся родственниками.

и уж точно приводит к предрасположенности к безумию на много поколений вперёд, даже если тела вроде и здоровы. Мозги и души - они сложнее и хрупче тел...

Безумие не имеет ничего общего с инцестом, разве что в роду есть к этому предрасположенность.

Не-ет, права, права Игритт:

Ага, давайте на вымышленных дедушкой Мартином персонажей в этом вопросе ссылаться.

Мне неясны причины, по каким вы так упорно защищаете инцест. У тех же американских hillbillies во многих поколениях на инцест смотрят как на обычное дело... а вы этих hillbillies на фотках видали?! Вы пожелаете ТАКОГО своему чаду?!!

Я не говорю, что все сейчас должны подняться и дружным строем пойти т*ахать родственников, но есть ситуации, когда я могу это допустить и принять.

 

[Маркус Риверс]

А Вы тоже не удаляете понятие Бога как такового - просто Бога-творца Вы называете "Мирозданием". Вы просто поменяли табличку: "Господи, умоляю тебя о чуде - преврати порося в карася".

Не-а. Если бы я "просто поменял табличку" - я бы тогда разводил вокруг понятия "Мироздания" такую же бредятину (вам перечислить, какую именно, или вы помните?), какую в религиях традиционно разводят вокруг понятия "Бога". Я бы тоже пел песни про "всемогущество и предрешение судеб", тоже "призывал бы вырвать глаза у собственного разума", и пр. и пр.
А я ничего этого не делаю.
Бога я понимаю как исторического деятеля со своими определёнными свойствами - и уж точно без всемогущества, и без шибко-то уж больших возможностей к вмешательству в жизнь мирообитателей. Вот есть я, есть Вы, есть Путин, а есть Бог; все делаем своё дело.

Да, "удалять понятие Бога начисто" я не считаю нужным. Я деист. Но я считаю нужным удалить "религиозное понимание Бога". Разница.
Я против атеизма - но я и против религии тоже. А это уже не "простая смена таблички".

Религии создаются и применяются, чтоб "не понимали и не вникали, но повиновались". Они - средство манипуляции и самоманипуляции; осмыслению они враждебны.
Мой подход сформирован и применяется, чтобы понимать и вникать. Слепое повторение и повиновение исключается. Мой подход - именно средство осмысления. Того, кто последовательно придерживается моего подхода (в том числе лично меня), невозможно превратить в раба, в "болванчика", в "хомячка", в овечку, в пешку.

 

[Чёрный Рыцарь]

2. впрыскивает яд в кровь рода в целом, отравляет перспективу! Гены становятся повреждёнными, и это может бабахнуть в любом последующем поколении. И непременно бабахнет. Может родиться немало поколений вроде бы здоровых детишек - а потом каааак начнётся... Мина замедленного действия.
3. и уж точно приводит к предрасположенности к безумию на много поколений вперёд, даже если тела вроде и здоровы. Мозги и души - они сложнее и хрупче тел...

По секрету скажу: от инцеста гены не повреждаются. С тем же эффектом можно говорить, что гены повреждает половой акт сам по себе.

Да в том-то и ужас, и гнусность, и опасность инцеста, что он, как минимум:
1. вредит психике непосредственных участников секса (приходится силком ломать естественные психологические барьеры);

Спойлер

Посмотреть вложение 13870

 

[Анонимус-сан]

Да, "удалять понятие Бога начисто" я не считаю нужным. Я деист.

Вы гностик.

Я против атеизма - но я и против религии тоже. А это уже не "простая смена таблички".

Тогда это уже попахивает попыткой создать собственную псевдорелигию. Причём на основе фашизма.

Мой подход сформирован и применяется, чтобы понимать и вникать. Слепое повторение и повиновение исключается. Мой подход - именно средство осмысления. Того, кто последовательно придерживается моего подхода (в том числе лично меня), невозможно превратить в раба, в "болванчика", в "хомячка", в овечку, в пешку.

При этом сами вы даже не пытаетесь критически посмотреть на свои основные постулаты. Вы принимаете их как должное.[DOUBLEPOST=1382184902][/DOUBLEPOST]

По секрету скажу: от инцеста гены не повреждаются. С тем же эффектом можно говорить, что гены повреждает половой акт сам по себе.

Насколько я помню, ген - это участок ДНК. А ДНК не то что повредить, его изучить-то толком пока что не могут.

 

[Чёрный Рыцарь]

При этом сами вы даже не пытаетесь критически посмотреть на свои основные постулаты. Вы принимаете их как должное.

Если слепое следование догмам - не признак религии, то я не знаю, что тогда вообще признак религии.

 

[Lady of Castamere]

Религии создаются и применяются, чтоб "не понимали и не вникали, но повиновались".

Религии создавались (я не о новейших религиозных течениях и сектах), чтобы донести истину до людей и для того, чтобы люди не забывали Бога.

 

[Маркус Риверс]

Если оба сделали это по взаимному согласию и желанию, то едва ли это катастрофически повредит их психике.

Любой хороший психолог (и психиатр, и маститый педагог) вам скажет, что в психике человека существует естественный инцестуальный барьер. Чтобы учинить инцест, его приходится ломать. Это УЖЕ катастрофический вред психике.
Так что "взаимное согласие и желание" тут ни при чём. Наркотик тоже продолжает вредить мозгам наркомана в той же степени, в какой и вредил - даже если наркоман аж заходится от "согласия и желания" и был подсажен на иглу отнюдь не насильно.
Некоторые вещи вредны в принципе, как таковые, и добровольность не превращает их из пагубы в допустимую вещь. И наркомания, и инцест как раз из таких.

Так почему тогда инки и первобытные люди не выродились?

Инки таки неслабо выродились (почитайте хотя бы книгу "Индейцы без томагавков"). А с первобытными людьми, там, где они упорно ударялись в инцест - наверняка происходило то же самое, что с современными hillbillies (то есть вырождались как миленькие).
Насколько инки и первобытные люди всё-таки не выродились - настолько это произошло лишь потому, что инцест у них практиковался всё-таки не всеми, не поголовно.

- Мина замедленного действия, в поколениях.
- Так так может быть и у людей, не являющихся родственниками.

У людей, не являющихся родственниками, так всего лишь может быть. А у инцестуалов так рано или поздно (скорее рано) обязательно случится!
Разницу понимаете?..
Если жрать "вообще что-то, но всё же не мышьяк" - это тебе ещё ничего не гарантирует: то ли отравишься, то ли нет. Но если жрать именно мышьяк - точно отравишься!

 

[Чёрный Рыцарь]

Религии создавались (я не о новейших религиозных течениях и сектах), чтобы донести истину до людей и для того, чтобы люди не забывали Бога.

Маркусу это будет очень неприятно слышать читать, но существуют религии, не предполагающие существования личного Бога - махаянистический буддизм, например, является формой мистического атеизма и вместе с тем религией.

Ага, давайте на вымышленных дедушкой Мартином персонажей в этом вопросе ссылаться.

Давайте! Я буду ссылаться на Джейме.

 

[Lady of Castamere]

Чтобы учинить инцест, его приходится ломать.

Тогда зачем по-вашему люди делают это, если им это претит и приходится себя ломать?

Наркотик тоже продолжает вредить мозгам наркомана в той же степени, в какой и вредил - даже если наркоман аж заходится от "согласия и желания" и был подсажен на иглу отнюдь не насильно.

Наркомана никто силком, в большинстве случаев, на иглу не сажает.

У людей, не являющихся родственниками, так всего лишь может быть. А у инцестуалов так рано или поздно (скорее рано) обязательно случится!
Разницу понимаете?..

Боюсь, что её не понимаете вы: это при учёте систематических инцестов в роду такое возможно, а мы сейчас о другом.

 

[Маркус Риверс]

Если слепое следование догмам - не признак религии, то я не знаю, что тогда вообще признак религии.

Я критически смотрел на все свои основные постулаты. Годами. Честь требовала. Я их только что кислотой и дустом не проверял.
И начал их широко применять не раньше, чем они всё-таки выдержали испытание критикой (в первую очередь моей собственной).
А разве вообще допустимо поступать иначе?.. Если вы знаете много поступаюших иначе - то лично я-то тут при чём?

Ни одной "догме" я слепо не следую. На том стою. Ни один из моих постулатов - не догма.
Я годами во всех них сомневался - и специально выяснял, вправду ли что-то важное "посыплется", если не пользоваться тем или иным моим постулатом, а пользоваться вместо него любым действительно с ним не вяжущимся.
Проверка показала: таки "сыплется". Таки нужны именно такие, какие сейчас у меня.

И даже сейчас, когда все мои постулаты прошли проверку и вроде бы доказали свою годность, - я позволяю себе занимать ваше время их формулировками еще и затем, чтобы и дальше их проверять.
А это уже что угодно, только не "религия".

 

[Анонимус-сан]

Я годами во всех них сомневался - и специально выяснял, вправду ли что-то важное "посыплется", если не пользоваться тем или иным моим постулатом, а пользоваться вместо него любым действительно с ним не вяжущимся.
Проверка показала: таки "сыплется". Таки нужны именно такие, какие сейчас у меня.

А я вот проверил ваши постулаты своей логикой и они мне кажутся бредовыми. И не мне одному, кстати. Вы судите о вещах, о которых даже не имеете представления. Вы дилетант во всех областях и смеете обвинять профессионалов в шарлатанстве.

А это уже что угодно, только не "религия".

Это религия на грани фашизма. Вы делите мир на "добро" и "зло". На "Мироздание" и "Сатану". Это всё та же древняя ещё дохристианская формула.

 

[Чёрный Рыцарь]

Я критически смотрел на все свои основные постулаты. Годами. Честь требовала. Я их только что кислотой и дустом не проверял.
И начал их широко применять не раньше, чем они всё-таки выдержали испытание критикой (в первую очередь моей собственной).
А разве вообще допустимо поступать иначе?.. Если вы знаете много поступаюших иначе - то лично я-то тут при чём?

Ни одной "догме" я слепо не следую. На том стою. Ни один из моих постулатов - не догма.
Я годами во всех них сомневался - и специально выяснял, вправду ли что-то важное "посыплется", если не пользоваться тем или иным моим постулатом, а пользоваться вместо него любым действительно с ним не вяжущимся.

Постулаты проверяются не кислотой и дустом, а разумом. А вот трезвого рассудка Ваши постулаты не выдержали бы.

И даже сейчас, когда все мои постулаты прошли проверку и вроде бы доказали свою годность, - я позволяю себе занимать ваше время их формулировками еще и затем, чтобы и дальше их проверять.
А это уже что угодно, только не "религия".

Вполне религия - форма мистического атеизма же. Если Вам так режет глаз слово "религия", употребленное в отношении мистического атеизма, и понятие религии в Ваших глазах неотделимо от личного Бога, то, так и быть, назову это квазирелигией.

 

[Lady of Castamere]

Я критически смотрел на все свои основные постулаты. Годами. Честь требовала. Я их только что кислотой и дустом не проверял.
И начал их широко применять не раньше, чем они всё-таки выдержали испытание критикой (в первую очередь моей собственной).
А разве вообще допустимо поступать иначе?.. Если вы знаете много поступаюших иначе - то лично я-то тут при чём?

Это называется личные принципы и убеждения. У каждого они свои.

 

[Анонимус-сан]

Вполне религия - форма мистического атеизма же.

Причём весьма распространённая. Только кто-то верит в пришельцев и масонов, а кто-то в Мироздание.

 

[Чёрный Рыцарь]

Это называется личные принципы и убеждения. У каждого они свои.

Только Маркус отрицает то, что они личные - только один раз проговорился - и объявляет их всемирными.

 

[Маркус Риверс]

Маркусу это будет очень неприятно слышать читать, но существуют религии, не предполагающие существования личного Бога - махаянистический буддизм, например, является формой мистического атеизма и вместе с тем религией.

Почему мне это будет "неприятно"? О_о. Я не капризуля; меня интересуют факты, а не мои "предпочтения". Я исследовал вопрос и знаю о факте, о котором вы сейчас говорите пишете.
Но я резко выступаю против любой мистики. Она, как я убеждён, шизофренизует того, кто её практикует. Сам я её не практикую.
Я призываю предельно демистизировать, сделать трезвым (лишённым мистики) подход к Мирозданию, и к Богу как деятелю, и к Сатане и его организации, и к магии как явлению, и т.п. Это рационалистический деизм.
Если какая-то религия и не использует понятие "Бога как лица" - то уж точно она практикует и мистицизм, и догматизм, и "повторение и следование без вникания и осмысления". Я против подобных вещей - и потому я против любых религий.
Но я и против атеизма, будь он хоть элементом некоей религии, хоть элементом "чьей-то борьбы с религиями". Я убеждён, что если вообще следует "бороться против религий" - то уж точно не таким способом, не с помощью атеизма, а то получится "шило на мыло".
Атеистические убеждения (отрицание существования всякого Бога как факта) я считаю прежде всего нелогичными и оттого тоже несколько шизофренизующими, даже если и в меньшей степени, чем шизофренизует людей мистицизм.

Кроме того, в моём опыте почти не было исключений: практически ВСЕ детально знакомые мне не-религиозные атеисты непременно ударялись в некий другой мистицизм или в некий эрзац мистицизма: кто-то в марксизм, кто-то в вульгарный биологизм, кто-то в масонов, кто-то в уфологию...

Я призываю каждого избегать как собственно мистицизма, так и любых его эрзацев - и я смею заявить, что лично мне это удаётся. Более того: я не вижу другого способа этого достичь и последовательно в дальнейшем этого придерживаться, кроме этих вот моих (заклеймлённых здесь "странными") подходов.

 

[Чёрный Рыцарь]

Почему мне это будет "неприятно"? О_о. Я не капризуля; меня интересуют факты, а не мои "предпочтения". Я исследовал вопрос и знаю о факте, о котором вы сейчас говорите пишете.
Но я выступаю резко против любой мистики. Она, как я убеждён, шизофренизует того, кто её практикует.
Я призываю предельно демистизировать, сделать трезвым (лишённым мистики) подход к Мирозданию, и к Богу как деятелю, и к Сатане и его организации, и к магии как явлению, и т.п. Это рационалистический деизм.

То, что Вы делаете, и есть мистификация. Только Вы с упорством жующего десятую хлебную чернильницу Ленина утверждаете обратное, и, похоже, сами себя в том убедили. И, ВНЕЗАПНО, деизм - тоже религия.

 

[Анонимус-сан]

Но я резко выступаю против любой мистики. Она, как я убеждён, шизофренизует того, кто её практикует. Сам я её не практикую.
Я призываю предельно демистизировать, сделать трезвым (лишённым мистики) подход к Мирозданию, и к Богу как деятелю, и к Сатане и его организации, и к магии как явлению, и т.п. Это рационалистический деизм.

Вообще-то, допущение существования Мироздания и Сатаны - само по себе мистика.

кто-то в марксизм

Марксизм - это в первую очередь научная экономическая теория.

кто-то в вульгарный биологизм,

Это тоже научная теория.

 

[Маркус Риверс]

То, что Вы делаете, и есть мистификация.

Вы хотели сказать "мистизация" подхода?
А чем вы это докажете? Кто обвиняет, тот и доказывает.
Где вы увидели в моих взглядах реальную мистизацию?
Надеюсь, вы не усматриваете её уже в самом факте введения понятия Мирового Разума (да ещё и лица, именуемого "Богом", как главного слуги этого Разума)? Если вы усматриваете её уже в этом одном - тогда с каких пирогов?

У вас не излишне ли расширительное понятие "мистики"? Я не согласен с фгм-ными догмами типа "если не атеизм - то уже мистика", "если-де "всё едино есть" - то уже мистика", или "если вводится понятие над-утилитарного - то уже мистика", их прошу в качестве "якобы пруфа" не предлагать. Они голословны и фактам не соответствуют.[DOUBLEPOST=1382186923][/DOUBLEPOST

]

Марксизм - это в первую очередь научная экономическая теория.

Марксизм и вульгарный биологизм - прежде всего антинаучные теории. Они характеризуются "великолепным пренебрежением" к фактам и логике, и по своей структуре, сути и фактическим задачам они подозрительно сильно напоминают религии.