Звёздные Войны

[Маркус Риверс]

вы прекрасно понимаете к какой именно

Честно говорю: пока нет. Не понимаю.

 

[Анонимус-сан]

Я не сомневаюсь в существовании исторического иудейского патриарха по имени Адам. Pourquoi pas? И жена у него могла быть по имени Ева, и детей его могли звать Каин и Авель, и с этими двумя сынками могла приключиться в аккурат такая история, какая описана... Вот только эти Адам и Ева не были "первой и поначалу единственной парой людей на Земле". И Ада с Циллой (жёны Каина и Авеля) не были их родными дочками, т.е. родными сёстрами Каина и Авеля. Не Таргариены же они, в конце-то концов!

Древние иудеи вполне могли практиковать инцест. Почему нет?

P.S. И в любом случае - всё лучше, чем строить космогонию на... стартовом инцесте!!!

То, что вам лично не нравится, далеко не означает, что этого не было.

 

[Маркус Риверс]

Древние иудеи вполне могли практиковать инцест. Почему нет?

Могли Но всей массе у них он в таком случае точно не был позволен! Максимум - в семьях патриархов.
Но не факт, что на такое пошли и патриархи. Ибо толпа имеет привычку "не делать, как ты ей говоришь, а делать как ты сам делаешь". Дети - также, кстати.
И человечество начаться со "стартового инцеста" уж точно не могло. Генетическая чума-с. Оно бы тогда точно не дожило до наших дней, или дожило бы в ТАКО-ОМ жутком виде... Это мне говорили биологи, я "за что купил, за то и продаю".

То, что вам лично не нравится, далеко не означает, что этого не было.

Не означало бы(( Но у меня нет капризов.
Не "мне не нравится", а нереалистично. См. предыдущий абзац.

 

[Анонимус-сан]

И человечество начаться со "стартового инцеста" уж точно не могло. Генетическая чума-с. Оно бы тогда точно не дожило до наших дней, или дожило бы в ТАКО-ОМ жутком виде... Это мне говорили биологи, я "за что купил, за то и продаю".

Очень многие народы практиковали инцест. И почему-то не выродились в уродцев. С другой стороны, иногда уроды рождаются и у обычных родителей. Зависит от генов.

 

[Чёрный Рыцарь]

Могли Но всей массе у них он в таком случае точно не был позволен! Максимум - в семьях патриархов.
Но не факт, что на такое пошли и патриархи. Ибо толпа имеет привычку "не делать, как ты ей говоришь, а делать как ты сам делаешь". Дети - также, кстати.
И человечество начаться со "стартового инцеста" уж точно не могло. Генетическая чума-с. Оно бы тогда точно не дожило до наших дней, или дожило бы в ТАКО-ОМ жутком виде... Это мне говорили биологи, я "за что купил, за то и продаю".

А слово "мутация" Вам биологи не говорили? Или это те биологи, что незнакомы с синтетической теорией эволюции, скажем, члены школы Лысенко?

 

[SomeVoices]

Нас, конечно, сотворили Благие Силы (конкретно - Бог) по "авторскому заданию" Мироздания (как вселенского разума)

принять, что Господь потом ещё не раз "подкидывал дополнительных людищек" ...то сразу всё ОК.

Это логично? Все это нужно принимать на веру. Это догма.
Если бы вы не утверждали повсеместно, что вся ваша теория объективно логична и непротиворечива, а лишь писали, что это лично ваше мнения и "я так вижу", то нет, конечно, менее спорной теория бы не стала, но вы хотя бы могли ссылаться на ИМХО.

Вы же, как я посмотрю, легких путей не ищете, считая только свою теорию правильной, исходя из того, что другие варианты лично вам не нравятся, не вписываются в ваше понимание мира.

Я, честно говоря, вообще не понимаю как ваша теория может быть логична и непротиворечива, если вы даже свой пост не можете правильно структурировать. Это может являться следствием каши в голове, и поэтому, разработанная вами теория, находиться в такое же каше.

 

[Маркус Риверс]

Если одни лучше других, это не значит, что тех, кто хуже надо уничтожать в печах Холокоста.

Но ни одного из людей вообще никак гнобить нельзя. А понятие "он-де хуже" означает неизбежное оттирание, загнобление. Не обязательно с помощью печей.
Если того, кого назвали "худшим", никак не гнобят - зачем его вообще так называть? О_о
А если его так называть и оттого гнобить хоть в какой-то форме - вы тоже... готовы присоединиться к его гноблению? О_о
А люди под такое не заточены в принципе. Ни один человек. Психика человека ломается, калечится, если он гнобит, и то же происходит с ней, если его (этого человека) гнобят.
Ни про одного нельзя сказать "Скрипач не нужен!"(с) - и быть ещё и правым в этом.
Вот лично ВЫ - согласились бы добровольно отнести себя к числу "худших" и терпеть неизбежные оргвыводы (не обязательно в виде печей)?.. А своего ребёнка так же?..
Думаю, нет Во-от.
Следует только добавить к естественному (для людей) отказу числиться в "худших" - ещё и отказ от попыток объявлять себя "лучшими"...
...т.е. следует признать объективную абсолютную ценность каждого человека, т.е. равноценность всех...
...и дело-то пойдёт помаленьку.

И да, люди - это биологические машины. Очень сложные индивидуальные машины. Все процессы нашего мозга - это химические реакции. Любовь, долг и верность - это результат соединения нейронов.

Смехотворный редукционизм. Выдача желаемого за действительное (и мне жутко и непонятно: ПОЧЕМУ вы желаете именно такого?!).
Вещь, машина - явление принципиальное. Качественное. Считать лиц вещами, машинами (пусть и "очень сложными") - значит, всё-таки отрицать у лиц свободную волю. А это явно нефактологично.
У вещи, машины - как простой, так и архисложной - НЕТ свободной воли!
А если есть - то это уже не вещь, а что-то принципиально другое.

"Покупая птицу, смотрите, нет ли у неё зубов. Если у неё есть зубы, то это не птица" (с)

У животных тоже есть материнский инстинкт. Медведица будет до последнего защищать своё потомство.

Но он иначе работает, чем наши материнские механизмы.
А в случаях, когда не самая умная мать - офигевшая "овуляшка" - пытается эмулировать "материнский инстинкт", упрощая себя аж до такой степени - различия и тогда очевидны. Она и тогда продолжает мочь много чего такого, чего инстинктивное существо не могло бы. Стопроцентное животное из неё и тогда не получится (хотя чисто внешнее сходство местами появляется ).

Нет у нас инстинктов - ибо будь они у нас, у нас не было бы свободной воли. Мы от природы "с гранатой", а инстинктивное существо "с гранатой" слишком уж опасно - Мироздание не могло такого породить.
Инстинкты мы можем лишь эмулировать - т.е. делать для себя вид, будто нами движет буквально то же, что и животными.

Когда человеческая мать видит, что её дитяти угрожает опасность, у неё, конечно, хлещут гормоны на тему "обереги это тельце, порви покусителя!"... но это ещё не инстинкт. Хотя бы потому что она сюда неизбежно вкладывает и свободную волю (например, она способна даже лично убить собственное дитя или помочь его убить, если считает это нужным - независимо от того, насколько справедливо считает).
Как быть с шахидками, отправлявшими своих детей-смертников "взрываться во имя Аллаха"? "Инстинкт дал сбой"? "Машинка поломалась"?.. Или просто всё качественно сложнее, чем вам хотелось бы, и мы всё-таки не "более сложные вещи", а вообще не вещи?

...Не будьте механицистом. Это - тупик.

 

[Lady of Castamere]

Кроме этих двух версий, не выдеррживающих никакой серьёзной критики - никакой версии, кроме "моей третьей", просто не остаётся

А почему вы думаете, что ваша "третья теория" единственный альтернативный вариант?? Может мы вообще пришельцами созданы? Или ещё что?!

Не Таргариены же они, в конце-то концов!

Хорошо, а что по поводу истории С Лотом и его дочерьми?

 

[Маркус Риверс]

А слово "мутация" Вам биологи не говорили? Или это те биологи, что незнакомы с синтетической теорией эволюции, скажем, члены школы Лысенко?

К чему вы это?
Мы же не живём в обществе, состоящем из сильно покалеченных (врождённым образом) мутантов. Уже одно это доказывает, что инцест был в веках - слава Богу! - всё-таки редок, не был массов, и баловались им в основном власти (кося под языческих инцестуальных "богов" или просто потакая своим капризам и комплексам) и некоторые богачи (чтоб капитал в другой род не уплыл вместе с выданной туда девицей).
А что нельзя массе - то вредно и для "элиты".

Вы ещё скажите, что это был один из способов "отсеивать худших". Бр-р. Сейчас и про гомосексуализм многие так талдычат.[DOUBLEPOST=1382182736][/DOUBLEPOST]

Хорошо, а что по поводу истории С Лотом и его дочерьми?

Не противоречит общему правилу. Немногие извращенцы (в том числе - и если они во власти) - это ещё не показатель. Нет сведений о систематическом наследственном безумии среди большинства древнеиудейских патриархов. А у инцеста непременно будет такое последствие.
Хотя в описании Ветхого завета - некоторые патриархи настолько "ку-ку", что вполне могли быть и детьми инцеста. Стоит, например, на Аарона посмотреть.

Историю с Лотом плохо помню... но, насколько я помню, она подаётся без всякого сочувствия - так или иначе читателю внушается мысль, что "Господь покарал Лота и его семейство".

 

[Анонимус-сан]

Но ни одного из людей вообще никак гнобить нельзя. А понятие "он-де хуже" означает неизбежное оттирание, загнобление. Не обязательно с помощью печей.

При чём тут вообще печи?

Смехотворный редукционизм. Выдача желаемого за действительное (и мне жутко и непонятно: ПОЧЕМУ вы желаете именно такого?!).
Вещь, машина - явление принципиальное. Качественное. Считать лиц вещами, машинами (пусть и "очень сложными") - значит, всё-таки отрицать у лиц свободную волю. А это явно нефактологично.
У вещи, машины - как простой, так и архисложной - НЕТ свободной воли!
А если есть - то это уже не вещь, а что-то принципиально другое.

Тем не менее, все объекты материального мира - это вещи. Человек - это просто очень сложная вещь. Наша свободная воля - это всего лишь результат работы нашего мозга, который состоит из чисто материальных веществ. Иными словами, человек не имеет ничего общего ни с Богом, ни с Мирозданием. Человек - это банальный результат эволюции. Которую никто не контролировал и не регулировал.

Нет у нас инстинктов - ибо будь они у нас, у нас не было бы свободной воли. Мы от природы "с гранатой", а инстинктивное существо "с гранатой" слишком уж опасно - Мироздание не могло такого породить.

Инстинкты регулируют лишь низшие человеческие потребности. С Пирамидой Маслоу знакомы? Всё остальное на совести нашего разума.

Как быть с шахидками, отправлявшими своих детей-смертников "взрываться во имя Аллаха"? "Инстинкт дал сбой"? "Машинка поломалась"?..

Шахидка верит, что умерев её дитя отправиться прямо к Аллаху и ему там будет очень хорошо.[DOUBLEPOST=1382182852][/DOUBLEPOST]

А у инцеста непременно будет такое последствие.

Не обязательно.

 

[Чёрный Рыцарь]

К чему вы это?
Мы же не живём в обществе, состоящем из сильно покалеченных (врождённым образом) мутантов. Уже одно это доказывает, что инцест был в веках - слава Богу! - всё-таки редок, не был массов, и баловались им в основном власти (кося под языческих инцестуальных "богов" или просто потакая своим капризам и комплексам) и некоторые богачи (чтоб капитал в другой род не уплыл вместе с выданной туда девицей).
А что нельзя массе - то вредно и для "элиты".

К тому, что Вы способны понимать термин "мутация" только в рамках масс-культуры. По неизвестной причине (впрочем, известной - Вашей научной безграмотности) мутант для Вас обязательно "сильно покалечен".
А на самом деле мутация (лат. mutatio — изменение) — стойкое (то есть такое, которое может быть унаследовано потомками данной клетки или организма) преобразование генотипа, происходящее под влиянием внешней или внутренней среды.

 

[Анонимус-сан]

А на самом деле мутация (лат. mutatio — изменение) — стойкое (то есть такое, которое может быть унаследовано потомками данной клетки или организма) преобразование генотипа, происходящее под влиянием внешней или внутренней среды.

При этом большиснтво мутаций или нейтральные или полезные. А чаще всего даже незаметны никому, кроме профессионалов. По крайней мере, ещё никто из-за мутаций не приобрёл рога и копыта.

 

[Lady of Castamere]

Нет сведений о систематическом наследственном безумии среди большинства древнеиудейских патриархов. А у инцеста непременно будет такое последствие.

У детей, рождённых от инцеста, патологии проявляются лишь в случае генетических заболеваний или мутаций в роду (при том, что они могут проявиться и у детей, рождённых от родителей из разных родов, но унаследовавших их от одного из предков), если таковых нет, то дети будут здоровыми.

"Господь покарал Лота и его семейство".

Господь, как раз таки, спас Лота и его семью.

Историю с Лотом плохо помню... но, насколько я помню, она подаётся без всякого сочувствия - так или иначе читателю внушается мысль, что "Господь покарал Лота и его семейство".

История с Лотом очень показательна: в случае чего, люди готовы продолжить человеческий род, даже если для этого придётся придаться инцесту.

 

[Анонимус-сан]

История с Лотом очень показательна: в случае чего, люди готовы продолжить человеческий род, даже если для этого придётся придаться инцесту.

Именно. Ради спасения своего вида люди готовы на всё. В том числе и на неприглядные вещи.

 

[Маркус Риверс]

А почему вы думаете, что ваша "третья теория" единственный альтернативный вариант?? Может мы вообще пришельцами созданы? Или ещё что?!

Назовите конкретным и внятным образом это самое "ещёчто". До тех пор - версия не рассматривается (за неимением версии).

А вот все эти заморочки с "прищельцами" я не перевариваю. Это наивные способы "уволить отовсюду надоевшее понятие Бога как таковое", а вместо него придумать пришельцев, и на них фактически перенести именно религиозные устремления, ИМ именно поклоняться, вокруг НИХ устроить самый настоящий психоз. Не подкреплённый при этом, конечно же, никакой логикой - напротив, используемый как средство отдохнуть от логики. Фи.

Церковники клеймят такое как "ересь" (ибо "поклонение твари, а не Творцу", следовательно язычество, а то и дьявольство)...
...я же не вижу необходимости (и вижу вред) в том, чтобы хоть кому-то поклоняться на религиозный и "психозный" манер. А с пришельцами получится только это, потому что про них заведомо ничего не известно.

Поэтому я-то отвергаю "версию с пришельцами" по следующим причинам:

1. это не версия вообще - нет никаких фактов, никаких данных, не на чем построить доводы, но оно не для доводов и сочинялось - тут голимое предпочтение, причём я считаю, что нездоровое в принципе;

2. это будет фактор, шизофренизующий сознание и подсознание, и обычно сопровождающийся ещё и эскапизмом (тот, кто бредит "могущественными прищельцами, создавшими нас", начисто забывает, что это на самом деле такие же, по сути, мирообитатели, только из другого мира, и что никакая разница в технических наворотах ещё не создаёт принципиальной разницы;

3. это не размыкается на Мироздание, взятое в целом. Вместо этого происходит нездоровое противопоставление "нашей бедненькой Земли - чужим могучим мирам, вершащим наши судьбы". Это не годится как космогонический и онтологический принцип, ибо не может дать ответа на вопрос "откуда же появилась популяция лиц в КАЖДОМ мире, где она есть?". Балаган какой-то получается: допустим, к нам прилетели прищельцы и породили нас... а их самих, в свою очередь, кто?.. Другие пришельцы (бугога)? А тех кто?.. А самых первых - кто?.. )))))))

4. ввиду всего вышеперечисленного - вариант с "пришельцами" отсекается принципом Оккама. Зачем привлекать для псевдообъяснения каких-то чужих мирообитателей, если можно объяснить без них и без "псевдо"?[/quote]

 

[Lady of Castamere]

В том числе и на неприглядные вещи

Лично я не вижу ничего плохого в инцесте, если это двое взрослых людей, которые понимают, что делают.

 

[Анонимус-сан]

Лично я не вижу ничего плохого в инцесте, если это двое взрослых людей, которые понимают, что делают.

Особенно если брат и сестра. Особенно если у них только один общий родитель.

 

[Чёрный Рыцарь]

А вот все эти заморочки с "прищельцами" я не перевариваю. Это наивные способы "уволить отовсюду надоевшее понятие Бога как таковое", а вместо него придумать пришельцев, и на них фактически перенести именно религиозные устремления, ИМ именно поклоняться, вокруг НИХ устроить самый настоящий психоз. Не подкреплённый при этом, конечно же, никакой логикой - напротив, используемый как средство отдохнуть от логики. Фи.

А Вы тоже не удаляете понятие Бога как такового - просто Бога-творца Вы называете "Мирозданием". Вы просто поменяли табличку: "Господи, умоляю тебя о чуде - преврати порося в карася".

 

[Lady of Castamere]

А вот все эти заморочки с "прищельцами" я не перевариваю

А у нас истинность утверждений основывается на том "перевариваете" вы что-то или нет??

Это наивные способы "уволить отовсюду надоевшее понятие Бога как таковое"

Это способ разобраться, как всё было на самом деле и не является ли Бог порождением человеческого сознания.

Церковники клеймят такое как "ересь"

Церковники и ваш "третий вариант" клеймят как ересь.

1. это не версия вообще - нет никаких фактов, никаких данных, не на чем построить доводы, но оно не для доводов и сочинялось - тут голимое предпочтение, причём я считаю, что нездоровое в принципе;

Ну, во-первых, факты есть, спросите любого уфолога. А во-вторых, какие 100 %-но достоверные факты существования Бога вы можете привести? (это и есть вопрос веры, а не понимания)

а их самих, в свою очередь, кто?.. Другие пришельцы (бугога)? А тех кто?.. А самых первых - кто?.. )))))))

Боюсь, что это извечный философский вопрос о том, что было вначале: яйцо или курица, и нам с вами его не решить.

 

[Маркус Риверс]

У детей, рождённых от инцеста, патологии проявляются лишь в случае генетических заболеваний или мутаций в роду (при том, что они могут проявиться и у детей, рождённых от родителей из разных родов, но унаследовавших их от одного из предков), если таковых нет, то дети будут здоровыми.

Да в том-то и ужас, и гнусность, и опасность инцеста, что он, как минимум:
1. вредит психике непосредственных участников секса (приходится силком ломать естественные психологические барьеры);
2. впрыскивает яд в кровь рода в целом, отравляет перспективу! Гены становятся повреждёнными, и это может бабахнуть в любом последующем поколении. И непременно бабахнет. Может родиться немало поколений вроде бы здоровых детишек - а потом каааак начнётся... Мина замедленного действия.
3. и уж точно приводит к предрасположенности к безумию на много поколений вперёд, даже если тела вроде и здоровы. Мозги и души - они сложнее и хрупче тел...

Не-ет, права, права Игритт: боги проклинают тех, кто сочетается браком с единородцами, как и потомков таких браков! Женщину надо брать со стороны, ибо иначе тем или иным способом портится род.
Инцестуал - прежде всего предатель: он подставил и себя, и партнера (родича!), и цепочку своих потомков.

Мне неясны причины, по каким вы так упорно защищаете инцест. У тех же американских hillbillies во многих поколениях на инцест смотрят как на обычное дело... а вы этих hillbillies на фотках видали?! Вы пожелаете ТАКОГО своему чаду?!!

Вы-рож-де-ние. Объективное понятие. Естественный закон. И никакие отмазки насчет "если нет мутации, то..." тут не прокатят. Нет - так появится или мутация, или нечто, с чем вы наплачетесь и без мутаций.