Машина фон Неймана теперь - террорист, паразит и поработитель. Понял.
Про казус с машиной фон Неймана я ничего не знаю. Мне правда стыдно за этот пробел в моей эрудиции - я совсем не в курсе, что за машина такая, даже имя "фон Нейман" слышу впервые
Но с любой машиной может быть лишь одно из трёх:
1. или она остаётся вещью - как бы животным, но рукотворным, - у неё набор программ, но ни разума, ни понимания нужд Мироздания;
2. или она разум-то обрела (точнее, ей в этом помогли искусственно), но БЕЗ должного баланса в виде умения понимать нужды Мироздания! Тогда это монстр, который находится совершенно вне экологии. Оно - угроза для всего и вся, ибо оно "с гранатой", но без понимания, зачем нужны лица. Ведь даже оно чувствует, что НЕ затем, зачем животные, но не может понять, ЗАЧЕМ ЖЕ они тогда! И оно будет панически бояться лиц как явления - непонятное всегда страшит, а лица ему фатально непонятны! И оттого оно непременно будет пытаться истребить, зомбировать или поработить лиц (или частью так, частью этак). В фантастике это даже штамп уже. Такие компьютеры, роботы, кадавры или клоны у многих авторов появлялись: Скайнет в "Терминаторе"... Сет в "Универсальном солдате-2"... роботы-вершители в "Отроках во Вселенной"... Мозг в "Бете 7 при ближайшем рассмотрении"... и ещё ворох примеров, запариться можно перечислять. Mileen'у в Mortal Kombat следует отнести сюда же. Такое чудо надо уничтожить как можно скорее, права на существование у него нет и быть не может (как и никаких других прав).
3. или, наконец, машина (или нечто вроде машины), слава Богу, обрело вкупе
и разум,
и умение понимать нужды всего сущего. Возможно, такое произошло не без участия Благих Сил, тупо предотвращавших появление очередного монстрюка вроде перечисленных в пункте 2.
Мой любимый пример - дилогия "Короткое замыкание".
"- Джонни Пятый, кто тебе сказал, что люди особо ценны и их надо беречь?
- Я СКАЗАЛ МНЕ." (с)
А мышление человек осуществляет своим мозгом, и здесь действуют законы химии белковой жизни. Вы декларируете, что мышление небелковых существ с чуждой человеку биохимией должно совпадать с мышлением белковых, и проявляете здесь очевидный и вульгарный антропоцентризм.
Почему это?
Биохимия пусть и разная, но
механизмы мышления необходимо должны быть одни и те же, для решения
одних и тех же задач - т.е. для обслуживания нужд Мироздания...
...т.е. и собственных своих нужд,
несколько более сложных
, чем нужды отдельной животной особи.
Эти задачи необходимо должны решаться пускай и разными химическими структурами - белковой, небелковой, фиг-знает-какой... но при этом примерно одними и теми же способами.
Белковое лицо от природы обязано беречь: себя; свой мир; все миры в целом; себе подобных (в том числе и тех, которые ему внешне и биохимически не подобны, но которые ТОЖЕ ЛИЦА!).
На небелковое лицо возложены от природы точно такие же обязанности.
Значит, им и рычаги природой даны для этого такие, которые действуют при всей своей разнице примерно одинаково по сути.
Чем плоха такая логика? "Порочна"? А чем именно?..
Это не я антропоцентрист, это Вы механицист
Вы слишком абсолютизируете тот факт, что "биохимия, видите ли, разная". И фсё, якобы это уже означает прОпасть и фатальную неспособность друг друга понять, ога.
Вы игнорируете очевидную одинаковость главных задач белковых и небелковых существ - и почему-то воображаете, что мышление как процесс будто бы сводится к "химии" или чему-то столь же утилитарному и механическому. А
внеутилитарный, над-утилитарный аспект мышления вы исключаете в принципе? Почему? Какие факты вас к этому побуждают?..
P.S. Я никак не могу оказаться "антропоцентристом" - хотя бы потому, что я убеждён, что законы мышления не только в главном одинаковы у белковых и небелковых мирообитателей - но и что и
у божеств такие же. Точнее, это у всех мирообитателей такие, как у божеств (кто раньше-то появился?
). А у божеств какая там нафиг биохимия, если они могут обходиться и вовсе без тела, в том числе и без физического мозга?.. Вот и получается, что биохимия тут вообще ни при чём; она не решающий, а сопутствующий фактор; её дело десятое.[DOUBLEPOST=1382140763,1382140177][/DOUBLEPOST]
А вот что есть в вашем понимании "человеческая логика"? Убийство-----плохо?(у единственной формы жизни на земле, которая способна убить себе подобных не ради выживания, а из прихоти и порой получая от этого удовольствие) или 2*2=4?
Я вообще-то говорю об "общей логике лиц" = "примерно одинаковом мышлении у всех лиц".
Лиц - то есть всех, кто по своей природе сочетает абилку "разум" с другой абилкой - "умение понимать нужды Мироздания" (то есть тем самым - и свои собственные истинные нужды). Это
умение ещё не означает
непременного согласия всегда действовать во имя этих нужд (потому как свобода воли).
"Лиц", то есть: божеств, людей, эльфов, гномов, хоббитов, вархаммеровских эльдар, мартиновских Детей Леса, лукасовских твилекков, тогрутов, гунганов, ... и ещё фиг знает кого... белковых, небелковых, с телами фиг-знает-из какого-материала... нутыпонел.
ВСЕХ таких.
Их логика, их мышление (в отличие от примитивного, инстинктивного интеллекта животных) не сводится к ощущениям и утилитарным понятиям, но содержит вдобавок весьма важный
внеутилитарный, над-утилитарный компонент.
По этой логике, кстати, не может быть "убийство=всегда плохо", хотя бы потому, что бывают очень разные мотивы для убийства - и соответственно разное реальное значение данного конкретного убийства для Мироздания.
А "2х2" = 4", это неудачный пример. Это уравнение и робот способен понять. В "2х2 = 4" ничего над-утилитарного нет.