Правильно. Гарри и погиб от руки Волдеморта, когда сам пришел к нему, добровольно, и не сопротивлялся, чтобы осуществилось пророчество. А потом, в финальном поединке, Волдеморта убило его собственное заклятие, как и в первый раз, когда Гарри был ребенком. Но у Волдеморта уже не было крестражей, поэтому его существование прекратилось полностью.
Извиняюсь,что влезаю,но...Какие последствия вызвало бы уклонение от боя?
И главгад порешил бы еще прорву людей,если бы его не остановили.Было б этичным оставаться в стороне.самому не убивая,
Кстати, имхо, это один из моментов, которые в экранизации запороли: слишком уж перемудрили. В книге Волдеморт возвел вокруг своей персоны столько дыму и пафоса, а в конце концов умер, как самый обычный смертный, и тело его лежало в уголке и никто не хотел его убирать
В фильме же - и тентакли ему, и обращение в пепел после смерти... 
Таки Поттер с Грейнджер - единственные, у кого получилось сварить что-то внятное.
И СОВы поминал только в плане отметки, а не в плане сдачи. И в шестой книге чётка показано, что оным обладают лишь двое. А с творческим заданием про универсальное противоядие де-факто не справился никто.
У Гарри только благодаря учебнику Принца, а не его способностям. По Вашему выходит, что в зельях смыслит только Гермиона, а у остальных оценки необъективные.
Гарри не обладает, но на "выше ожидаемого" сдал.
И все сказанное сбылось
А какая разница в контексте нашей дискуссии?
Да, и которое привело к смерти Темного Лорда.Защитное
Только потому, что Гарри произнес свое. Если для Роулинг было принципиально показать, что Гарри не приложил руку к смерти Темного Лорда, то она могла написать, что Гарри не произносит никакого заклинания.
Самая прямая.Одно дело уклониться от боя без вреда для других,а совсем другое - если эти другие собственными жизнями
Но пункт "один из них погибнет от руки другого" - это, как справедливо отметила леди gurvik, когда Гарри позволил Волдеморту себя убить. Собственная смерть - дело рук (палочки) самого Волдеморта.
Предположим, речь не о волшебниках. Представим, что в руках Волдеморта пистолет (ну или там какое огнестрельное оружие), а у Гарри - щит. Волдеморт стреляет, Гарри выставляет щит, пуля рикошетом возвращается в Волдеморта (опустим, что в реальности она его, скорее всего не пробьет - представим что пробьет). Считается ли это убийством? Или все-таки Волдеморт убил сам себя? Что значит
? Тогда Волдеморт, убив его, продолжил бы творить свои черные делишки и некому было бы его остановить. Гарри остановил Волдеморта, но убийство его - целиком и полностью "само"-убийство.
Но Гарри не погиб, а погиб осколок души Темного Лорда, находившийся в нем.
Чего бы не произошло, если бы не Гарри.
Экспеллиармус не щитовые чары, а вполне себе атакующее заклинание. Вы еще вариант подсказали: Гарри мог использовать щитовые чары, если бы Роулинг хотела показать Гарри только защищающимся.
Темный Лорд не смог бы убить Гарри, поскольку использовал Бузинную палочку, которая в любом случае не могла убить своего хозяина.
Оба погибли. И осколок души Волдеморта, и сам Гарри тоже погиб. Гарри ведь фактически был крестражем, а уничтожить часть души, заключавшуюся в крестраже, можно, только уничтожив и сам крестраж.
Только вследствие его собственных действий. А так-то можно снова вспомнить мой пример со сбрасыванием с крыши
Там тоже выходит что тот, кого пытались сбросить, имеет прямое отношение к смерти упавшего - ведь если бы тот не пытался сбросить другого с крыши, то и сам не упал бы И тем не менее, он произнес убийственное заклинание и не убил только потому, что не знал, что Гарри является истинным хозяином палочки
Гарри не умер в полном смысле этого слова, иначе бы не имел возможности вернуться.
Гарри не бездействовал, а тоже атаковал Темного Лорда.
Гарри использовал разоружающее, а не атакующее заклинание. При желании можно проткнуть шею человека шариковой ручкой, но от этого ее никто не записывает в холодное оружие.
Разве Гарри в книге не использовал круциатус на Белле? А кто применил империус на гоблине? Это вроде тоже в книге было.
Эти извороты меня и напрягают. Но, не смотря на них, странно считать, что Гарри к смерти Темного Лорда непричастен.
Я имела в виду убийство с помощью Авады. И, кстати, Круциатус Гарри не смог применить, как положено.
Драко обезоружил Дамблдора. Только тут непонятно, почему другие палочки не меняли хозяев после разоружения. Ерунда какая-то вышла, имхо.
Я не помню, чтобы где-то в тексте упоминалось, что заклинания или зелья по-разному действуют на волшебников, неволшебников, мальчиков и девочек. Это что, разные генетические виды?
Разница эффекта, имхо, зависит только от конституции конкретного человека. Как в реальной жизни - одно и то же лекарство или одна и та же болезнь по-разному воспринимается/переносится, скажем, худым и толстым человеком, болезненным или с крепким иммунитетом.Описано, как они испытывали одну из своих сладостей на себе, отчего у них вскакивали нарывы на задницах
. Пока они не нашли способ избавиться от нарывов, на других не испытывали...По-моему, в Хогвартсе всем ученикам разрешаются только две одинаковые простые форменные мантии. Вот парадные мантии да, разные, но они понадобились только один раз за все годы
.По словам автора, это был последний кусок души, оставшийся у Волдеморта. Отсюда слова Гарри "я видел, во что ты превратишься" (или превратился, забыла). Она писала, что оба потеряли сознание одновременно, и их души оказались в лимбо...
Мне кажется, она специально написала эту сцену несколько смутно, чтобы каждый мог понимать, как хочет
. Скорее всего, подразумевается, что когда заклинания столкнулись, по логике бузинная должна была победить, потому что она самая могущественная в мире и т.д., да и магия ТЛ в тыщу раз сильнее, чем гарькина. Но палочка послушалась экспеллиармуса Гарри, поскольку признала в нем своего хозяина, и вырвалась из руки ТЛ. А дальше мне не очень понятно: то ли она, завертевшись в воздухе, развернулась, и луч Авады попал в ТЛ, то ли Авада просто отскочила обратно в ТЛ. Судя по глаголу "rebound", скорее второе.Малфой разоружил Дамблдора, это засчитывается как победа
.Ну, можно предположить, что когда заклинания столкнулись в воздухе, бузинная палочка просто узнала палочку, которая победила ее раньше, ту, с помощью которой разоружили ее прежнего хозяина. Драко разоружил этой палочкой Дамблдора. Ну, а кто держит палочку-победительницу, тот и хозяин
. Про то, что палочке может быть откуда-то известно о победе ГП над Малфоем, говорил Гарри, это его предположение, а на самом деле всё могло быть проще. Во всяком случае, мне всегда нравилось это объяснение, хоть оно и не мое .Она просто дала им новые личности, и эти личности очень давно и сильно хотели перебраться в Австралию
.Это не так просто, ИМХО. У других палочек есть связь с хозяином, взаимная привязанность, которые не так легко разрушить. Бузинная же уважает только силу
.Все же к непростительным относят три заклинания и любое применение их на людях влечет арест и Азкабан.
В том-то и дело, что ерунда.
Как вариант да, я просто забыл, что у Гарри на тот момент была не родная палочка.Ну, можно предположить, что когда заклинания столкнулись в воздухе, бузинная палочка просто узнала палочку, которая победила ее раньше, ту, с помощью которой разоружили ее прежнего хозяина. Драко разоружил этой палочкой Дамблдора. Ну, а кто держит палочку-победительницу, тот и хозяин
против Беллы не смог, а против Кэрроу в гостиной Рейвенкло смог
Таки мы говорим о навыке варки по предложенному рецепту? При чём тут тогда снейпов личный учебник?
Таки да. Оценку выше "посредственно" заслужила лишь она.
Урок Слагхорна показал, что обладает.
