Представьте себе, например, игроков в покер, которые играют по такой же схеме:
Поставил олл-инн, значит рука хорошая у него
и
Поставил олл-инн, значит явно блефует
Итого получается, что когда соперник ставит олл-инн, игрок на самом деле как сидел в неопределенности, с хорошей он рукой или блефует, так и сидит.
Еще смешнее обратная ситуация, когда соперник олл-инн не ставит, и значит игрок должен думать, это означает что у него не хорошая рука, и он не блефует. То есть в той же абстракции находится, что и раньше, просто чаше.
Элементарный здравый смысл говорит разделять противоположные исходы одного события разными вероятностями. "Более вероятно, что поставив олл-инн, игрок имеет хорошую руку, ведь с плохой рукой он часто проиграет"
Если же соперник таков, что ставит так постоянно, его ставка вообще перестает быть свидетельством того, что там за рука, и смотреть надо на что-то другое.
А вот именно такую вероятностную модель Гуля предлагает: у нее вероятно, что лерой маф спасал дальтоника мафа, и лерой маф спасал дальтоника мж.
Вот тут начинается логическая проблема, потому что лерой становится большим мафом потому что дальтоник оказался мж. Но это противоречит логике, он также стал бы большим мафом, будь дальтоник черным, исходя из прошлой оценки.
Цвет Дальтоника вообще не аргумент, событие оказывается независимым.
Так почему Лерой стал более вероятным мафом, чем был ранее? Какая причина этого? Не может Дальтоник любого цвета повышать вероятность его черноты, цвет Лероя в лучшем случае независимый, тогда некорректно строить фразу, опираясь на его спасение вообще. Но еще интереснее, если он зависимый, тогда любому росту шанса стать черным при Дальтоника одного цвета должно быть указано падение этого шанса при другом цвете. Этого НЕ произошло.
Почему этого не произошло, где анализ ситуации от мж?
