Стругацкие

[Innai]

Havelock это, как я понимаю, ответ для сира Raisebanners
Это цитата из его ответа мне.

 

[Havelock]

Это цитата из его ответа мне.

Да, действительно. Ну, могу переделать:

Например, мало кто из их последователей в "Жуке" увидел неразрешимую этическую антиномию - свобода и счастье одного человека или возможная гибель целого мира.

Да ладно! Это ж основная идея романа. Она там большими буквами прям выписана. Я это сразу понял, когда читал. Причем лет мне немного тогда ещё было.

 

[Skinny guy]

Моё мнение такое: лучше пусть тут про Стругацких пишут, они хоть умели мысль вложить в.

Спасибо, что разрешили, кэп.

Жизнь вообще абсурдна сама по себе...

Это с позиции материализма/атеизма?

 

[Марш]

Это с позиции материализма/атеизма?

У последователей культов жизнь дофига осмысленна, что ли?

 

[Raisebanners]

Поубивал бы. Или под спойлер, или в личку пусть уединяются.
А то затеряется моё ценное мнение об Колин М., авторе "Поющих в терновнике" и сериале "Правители Рима". Моё мнение такое: лучше пусть тут про Стругацких пишут, они хоть умели мысль вложить в.

Согласен. Давайте выделим тему отдельно. "Творчество Стругацких".

 

[Raisebanners]

Да ладно! Это ж основная идея романа. Она там большими буквами прям выписана. Я это сразу понял, когда читал. Причем лет мне немного тогда ещё было.

(возможны спойлеры)

Ну, допустим. Но почему тогда огромное большинство почитателей Стругацких выразили мнение, что Экселенц - садист, сталинский палач и проч. и безоговорочно встали на сторону Абалкина? Им Абалкина жалко, а Экселенца им не жалко? Землян не жалко? Вот у меня и возникло дикое предположение, что просто никто не осознал проблему как антиномию. Антиномия - это противоречие (в философии) оба члена которого имеют одинаковый логический вес. Этическая антиномия - то же самое, но только там этический вес. На одной стороне - гибель мира, на другой - судьба отдельного человека. Хотя, конечно, Каммереру и Экселенцу с Абалкиным не повезло. Вот не сломайся он внутренне, психически, не начни метаться туда-сюда в одиночку, а обратись за помощью, то вряд ли трагедия свершилась бы. Может его даже вывезли бы куда-то на астероид и дали сделать то, что ему хотелось. В контролируемой, так сказать, обстановке.
Самое загадочное, это то, почему авторы встали на сторону Абалкина в одном из интервью. Когда даже его голован знакомый сказал про него буквально то, что Абалкин больше не является "проблемой голованов" или как-то так. То есть если бы я был детективом (вроде Шерлока Холмса или Эркюля Пуаро) и прочитал бы этот роман, то заметил бы, что 90% косвенных доказательств даются в пользу версии КОМКОНА, а не "версии Абалкина". Смотрите сами:
1) Абалкин бросает задание и уходит.
2) Абалкин начинает хаотически перемещаться.
3) Абалкин сомневается, что остался человеком.
4) Голованы как раса отрекаются от Абалкина.
5) У Абалкина возникает неодолимое желание проникнуть (ну понятно куда) и сделать (понятно что).
6) Абалкин нейтрализует Каммерера при встрече.

Именно нейтрализация Каммерера и убедила Экселенца в его версии окончательно. Возможно, кстати, Экселенц и не думал, что Абалкин перестал быть человеком. Может он думал, что Абалкин "управляемый жук в муравейнике" и последствиями его действий будет просто приход Странников на Землю, а не гибель земной цивилизации.

 

[Бомж с Дробовиком]

Согласен. Давайте выделим тему отдельно. "Творчество Стругацких".

Не уверен что обсуждение Стругацких будет постоянным, чтобы тему открывать. Сейчас время гигапостов, которые всё равно никто не читает, кроме уж очень интересующихся. Но это время пройдёт.

 

[Havelock]

Но почему тогда огромное большинство почитателей Стругацких выразили мнение, что Экселенц - садист, сталинский палач и проч. и безоговорочно встали на сторону Абалкина?

Понятия не имею

Возможно, кстати, Экселенц и не думал, что Абалкин перестал быть человеком. Может он думал, что Абалкин "управляемый жук в муравейнике" и последствиями его действий будет просто приход Странников на Землю, а не гибель земной цивилизации.

Очень может быть

 

[Багровый Ястреб]

Но почему тогда огромное большинство почитателей Стругацких выразили мнение, что Экселенц - садист, сталинский палач и проч. и безоговорочно встали на сторону Абалкина?

Достаточно взглянуть на габитус "огромного большинства поклонников Стругацких", чтобы сей вопрос стал риторическим.

 

[Илларион]

Но почему тогда огромное большинство почитателей Стругацких выразили мнение, что Экселенц - садист, сталинский палач и проч. и безоговорочно встали на сторону Абалкина?

вы их что, посчитали?)
точка зрения Экселенца вполне оправданна. Кстати, почему-то забывают, что и Каммерер против неё особых возражений не имел. Да, он не хотел смерти Абалкина, но знал, что того убьют, если он таки пойдёт туда, куда ходить ему не надо. Но помешать он пытался именно Абалкину, а не Экселенцу.

 

[Гагарион]

Помню, когда прочитал в "комментариях к пройденному" что ЖвМ это повесть о подлой сущности тайной полиции, то подумал "ну е-мое, как можно было так не понять / опошлить смысл собственного произведения "

 

[Havelock]

Помню, когда прочитал в "комментариях к пройденному"

О, ты тоже читал? У меня есть такая

ЖвМ это повесть о подлой сущности тайной полиции

Ну, емнип, там не совсем так было сказано. А, типа, если даже в самом наипрекраснейшем коммунистическом будущем возникает такая структура, как тайная полиция, то, рано или поздно, она всё равно будет совершать преступления против личности, пусть даже для достижения самых высоких и светлых целей и руководствуясь при этом самыми благими и искренними намерениями.
Хотя... другими словами, наверное, это и есть "подлая сущность"

как можно было так не понять / опошлить смысл собственного произведения

А, кстати, в чем тогда, по твоему, этот смысл?

 

[Гагарион]

О, ты тоже читал? У меня есть такая

Еще при жизни БНС на сайте "русская фантастика" было выложено полное собрание сочинений, где каждый том предварялся такими комментариями. Там и читал.
Когда БНС умер, наследники тотчас удалили файлы но потом вроде вернули под давлением, причем это подавалось как невиданная щедрость.

И о Лоис Буджолд. Я правильно понимаю, что цикл о Пенрике на русский не переводился

 

[Илларион]

что ЖвМ это повесть о подлой сущности тайной полиции,

ну нет там такого

 

[Havelock]

ну нет там такого

Есть. Просто немного не так обозначено.

 

[Илларион]

Просто немного не так обозначено.

а не надо истолковывать:
"Мы писали трагическую историю о том, что даже в самом светлом, самом добром и самом справедливом мире появление тайной полиции (любого вида, типа, жанра) неизбежно приводит к тому, что страдают и умирают ни в чем не повинные люди, – какими благородными ни были бы цели этой тайной полиции и какими бы честными, порядочнейшими и благородными сотрудниками ни была эта полиция укомплектована."

 

[Skinny guy]

Havelock в Вики тоже подобное пишут.

Каммерер и Сикорски — иллюстрация того, что даже укомплектованная самыми честными, самыми бескорыстными, самыми интеллигентными сотрудниками, всякая СБ порождает страдания и гибель абсолютно невинных и «хороших» людей.

 

[Илларион]

традают и умирают ни в чем не повинные люди,

я бы, кстати, возразил БНС - ни в чём не повинные, это если бы Майю под горячую руку зашибли бы. А Абалкин вполне свой "системный". И Экселенц и Каммерер были на его месте. Так что, и он мог бы оказаться на их постах. И тоже бы принимал тяжелые решения.

 

[Гагарион]

а не надо истолковывать

Я не вижу в чем тут принципиальная разница. Понятно, что слова БНС более развернутые, но не загонять же мне их во фразу целиком. Если ваше понимание словосочетания "подлая сущность" вышесказанному не соответствует, просто мысленно подставьте точную цитату.

А, кстати, в чем тогда, по твоему, этот смысл?

Я если честно, не большой любитель искать смыслам четкую формулировку. Но вот эта пресловутая фраза явно сильно обедняет содержание, сводя его к социально-политическому. Мне кажется, Райзебаннерс неплохо сформулировал как минимум один важный аспект:

никто не осознал проблему как антиномию. Антиномия - это противоречие (в философии) оба члена которого имеют одинаковый логический вес. Этическая антиномия - то же самое, но только там этический вес. На одной стороне - гибель мира, на другой - судьба отдельного человека.

Для меня лично основная рассматриваемая проблема - ужас перед непознанным (именно непознанным, никто ведь вообще не знает, зачем Странникам вся эта история с Подкидышами, а идея, что прикосновение к детонатору может привести к чему-то ужасному, просто взята с потолка), который парализует разум и приводит к неправильным решениям, имеющим трагические последствия.

 

[Havelock]

а не надо истолковывать:

О, я почти дословно помню!

в Вики тоже подобное пишут.

Ну дык

Для меня лично основная рассматриваемая проблема - ужас перед непознанным (именно непознанным, никто ведь вообще не знает, зачем Странникам вся эта история с Подкидышами, а идея, что прикосновение к детонатору может привести к чему-то ужасному, просто взята с потолка), который парализует разум и приводит к неправильным решениям, имеющим трагические последствия.

Ну какбе да.
Скажем так, тут две основные проблемы. И обе мы озвучили