Азимов, получается, последовательно выводит идею единения человечества в одну культуру/империю/цивилизацию - на это работают Жискар и Дэниэл, к этому идет вся логика изобретения психоистории, и идея Основания как, собственно, основания для будущего нового объединения после развала империи. Эволюция этой идеи, закономерно, завершается финалом - концепцией человечества как единого существа с единым разумом, т.н. Галаксией, создать которую из человечества взялся Дэниэл в самом конце цикла. Таким образом, мучавшее роботов противоречие "вред индивидуальной личности во благо человечества" потеряло бы свой смысл за отсутствием в человечестве индивидуальных личностей. В рамках цикла Дэниэл этого не успел сделать, но есть рассказ Азимова, который он называл своим любимым, -
Последний Вопрос. Там, среди прочего, как раз описана эволюция человечества в этом направлении, и сам Последний Вопрос задает именно такое существо
ЧЕЛОВЕК советовался сам с собой, поскольку ментально он существовал в единственном числе. Он состоял из неисчислимого количества тел, разбросанных по мириадам планет в мириадах галактик, и тела эти пребывали в вечной летаргии. О них заботились бессмертные и неуязвимые автоматы, а разумы, когда-то связанные с этими телами, давно уже добровольно слились в единое целое, и теперь ничто уже не могло их разъединить.
Херберт, с другой стороны, писал на 30 лет позже Основания и Последнего Вопроса. Не знаю, отвечал ли он Азимову или просто поднял те же темы будущего развития человечества, но у него в Дюне сама идея единства подвергается прямой критике. Лето II, который, как и Дэниэл, управлял эволюцией, видел своей миссией не единение, а, напротив, создание условий, в которых такое объединение никогда не сможет быть достигнуто. Единая культура/цивилизация/империя по Лето (и по Херберту) - это путь стагнации и смерти, а развитие - это постоянная конкуренция культур и цивилизаций, их изменчивость и непостоянство. Эдакий цивилизационный дарвинизм, где все конкурируют друг с другом, слабые вымирают, сильные процветают, но ничего не стоит на месте. The Power Of Divercity! Более того, эта конкурентная концепция работала не только с цивилизациями, но и с индивидуальностями, и люди будущего у Херберта не лежали в летаргическом сне, а выжимали максимумы из физических и мыслительных способностей своих тел. В последних двух написанных им книгах об эпохе "после Лето" мы как раз видим нечто подобное на примере Досточтимых Матрон.
В общем, получается, Азимов за коллективизм, а Херберта - за индивидуализм. Если что, будущее Азимова лично у меня вызывает омерзение - его ЧЕЛОВЕКу, наверное, смертельно скучно в одиночестве торчать в пустой вселенной. И ради этого так старался Дэниэл, лишь бы упростить себе использование законов робототехники? Не одобряю
)
. Но какая теперь разница ?
?
Очень рада, что нашла слово для того, о чем сама время от времени задумывалась раньше.
На самом деле нет абсолюта и каждый человек находится не в равных условиях с другим. У всех свой опыт и знания. Просто можно это принимать и сглаживать углы. Каждый винтик в механизме играет свою роль и важен для какого-то дела. Военные сильны в своей области, ученые сильны в своей. И даже у садовницы есть свои преимущества перед людьми, которые ничего не смыслят в травах, хотя вроде и не глупые.
