Неужели во всех этих ситуациях игрок не мог принять решение, что ему делать?
Конечно мог.

Если про меня, то в последнем и вовсе было не нужно, но я так скрывал намек на линч Корригана на которого и до этого внимание обращал. С мертвым полицейским вот это. На деле вышло так запутанно, что никто и не понял, но уж, что поделать?
Надо было более открыто говорить.
А с другой стороны, больше забавных моментов выходит. Приходит Корриган в бар, видит дерущихся, и ввязывается в драку, случайно не своему дону, благодаря монетки, помогая, а его противнику. По идеи, он мог реально в пылу битвы не тому заехать случайно.
Противника, который по идеи, сейчас уже победил, тоже случайно вырубают, потому что в драку ввязывается Шива с монеткой, которая вот так выступает. Дальше тот же самый отыгрыш, только в силу уже новых обстоятельств и случайности, а не из-за того, что один другому намеренно подыгрывает и сливает весь бой, к примеру.
Мне не понятно, почему нельзя без монетки решить, пошел игрок направо или налево? Укусил за руку или за ногу? Упала люстра или смеркалось?
Если кто-то хочет побыть "вечным победителем", от этого никакая монетка не спасет, потому что не всегда все помнят, что у нее бывает еще и неудачная сторона, и заявляют два удобных для себя варианта.
А вот это тоже проблема, но не к конкретной ситуации, когда монетки и необязательны, а просто для создания новых ситуаций используются. Идет ДеСаад в управление - чего бы одним постом не украсть тело Супермена? Нет, он начинает игру с монетками и к ней подтягиваются другие. При этом, можно было и просто его похитить, а потом с другими вести переговоры. Может тоже удачно бы сыграло, кто знает?
Если говорить, что в мафиях они необязательны, то я все равно буду в "Твин Пиксе", например, вспоминать сумасшедший обыск дома Лео, а ни один из наездов не помню оттуда вообще (к слову, там без монетки справились и без самого Лео тоже. Наверное пример вечных победителей хороший

).