Именно об этом я и говорю. Специфика персонажей Волкодава и Геральта - их гуманизм (а в первом случае даже определённый пацифизм) при том, что художественная задача героя - применять насилие, к чему они имеют выраженную специальную подготовку.
Ну да. У Волкодава пацифизм вызван не столько складом характера, сколько религиозно-этичекой надстройкой школы Шаолиня, преподаваемой ему местной пенсионеркой.
А общегуманистичекие качества ИМХО из былминно-историчекого антуража. Ну все таки не было в русской культурной традиции Вильгельмов Завоевателей и Френсисов Дрейков.
Геральд же в этом смысле - продукт постмодернизма, как и вся книга. ОН изрядно осовременен и приближен к герою боевиков.
Ну опять же имхо - письма это (не считая авторской иронии) попытка Сухова абстрагироваться от действительности, представляя свою несуществующую мирную и спокойную деревенскую жизнь.
Ну а что есть попытка абстрагироваться, как не следствие рефлексии? Собствено, Волкодав, тоже размышляет на тему того, как бы ему завести дом и семью, вместо того, чтобы глотки резать.
Сомнений по поводу того как ему приходится поступать в боевой обстановке и самоедство ему категорически чужды. Здесь он как раз хладнокровный и умелый профессионал и это видно.
Ну такого я и у Волкодава не припомню. Он как раз скорее может на досуге здуматься, как бы стоило поступить, или как бы там поступил его кумир.
Но при этом, он в отличии от Конана в принципе склонен к интеллектуальной деятельности и оценке ситуации и окружения. Конан по первым свои книгам вовсе не способен на мыслительную деятельность и только в последствии у него появляется некие животная хитрость, житейская мудрость и чувство ответственности, или типа того.