Ну так Толкин создал "библию для творческих личностей", особенно для писателей ))) Чтобы они чувствовали значимость самих себя и своих трудов.Вот пусть и штудируют, и тыкают друг в друга цитатами из священного писания.
Эру заботит только создание вещей и организация действий, которые ему кажутся красивыми и великими — он готов допустить муки миллиардов живых существ ради этого — когда Эру допускает создание мира, который будет населён страдающими существами, чтобы потом, используя это, по ходу своего плана, создать нечто более великое и прекрасное, с его точки зрения. То есть Эру — это аморальный эстет-эгоист, которого Немировский верно сравнил с тем королём, который засовывал кошек в раскалённые ящики и слушал их вопли, называя это своей музыкой. Так как заботится Эру не о страдании, а о красоте и величии — прямо Слаанеш, ей богу! Этому Эру надо в Ваху.
То есть любой автор - как и Эру - занимается тем, что создает мир и персонажей только затем, чтобы как следует помучить их на потеху себе и читателям. И создать этим крысоту и вяличие. Это неэтично по отношению к персонажам, но в противном случае - а зачем они тогда вообще были бы нужны?
Толкин же эту неприятную истину маскирует (хотя на деле лишь подтверждает идеей малого творения, соотнося творца-человека и Творца-Эру, что у них одна цель и одна мотивация).
Ну нет, нет-нет-нет. У вас, (простите. не знаю. какого вы гендеру, а в наши времена так и оскорбить можно) в рассуждениях логические подмены.
Во-первых, Толкин был католиком. ТО есть исходил из положений христианского вероучения, согласно которым Творец всеблаг (то есть в нем нет нкиакого зла) и вседоволен (то есть нет ничего, чего он бы в себе не содержал или в чем бы нуждался), соответственно, творение в его случае - это акт любви и творчества, а не "терапия негатива" или "садизм, чтобы не одному мучиться". Таким же он создал и Эру, хотя, разумеется, у Толкина христианская история о первородном грехе и искуплении в прямом виде не присутствует, он не ставил своей целью полностью пересказать библейскую историю в фэнтезийном сеттинге, а создавал т. н. "вторичный миф".
Ну а наш мир (согласно опять же христианскому вероучению) уже поражен этим первородным грехом,
но не замысливался таковым. поэтому в нем есть страдания и смерть. Наша природа искажена. И страданий, гоерстей, трудностей в жизни практически любого человека хватает, не внешних, так внутренних. ПОэтому повествования о страданиях и трудностях сильнее нас трогают, и это не Толкин вывел, а античные авторы еще, садизм тут вообще ни при чем.
Во-вторых, свою творческую концепцию он сам же и изложил в знаменитом программном эссе "О волшебных сказках". О том. что он пишет, как, зачем и почему. Очень рекомендую почитать.
1. Ориентировка на семейный контент, который смогут смотреть все, в том числе дети. Нарния-стайл. 2. Общая бесталанность создателей.
1. У Льюиса (и в его экранизациях, которые я не люблю, за исключением "Покорителя зари") это не раздражает, потому что и так понятно, что книга детская, персонажи дети (и в большей части книг - братья и сестры), соответственно, у него нет цели шокировать читателя сексом и насилием. К тому же, во "взрослом" творчестве у него обе эти темы присутствуют, а местами так даже выразительнее ,чем у Толкина (с поправкой на общую консервативность и христианское мировоззрение обоих). Так что я бы тут голосовала прежде всего за п. 2.
То чувство, когда хотелось бы какого-то контента по Арнору (северное королевство, где правили назгулы, было в одной из официальных игр), но этот период никому не интересен
Да! ТОже моя мечта. Как образовался Арнор, как там жилось, какие были взаимоотношения с Гондором уже при потомках Исильдура и Анариона, как его завоевал и уничтожил Ангмар, кто такой Король-чародей и так далее.
У меня был Ричард 3 и Анна Невилл
Вы про исторических или из пьесы? Потому что у первых все было хорошо
Питеру Джексону могли бы продать, он бы сделал по крайней мере достойно.
В формате фильмов, естественно, а не сериала.
Я люблю Джексона, но если снимать "Сильмариллион" в стиле "Хоббита", то лучше не надо. ИМХО, он явно подвыдохся на этой теме, и неудивительно - он ей отдал 15 лет жизни, это кого хочешь вымотает. И ИМХО, "СИльм" возможно экранизировать только в виде сериала, причем, возможно, сериала-антологии с каким-то большим сводным фильмом в конце. На самом деле очень сложная творческая и производственная задача, даже не знаю, кто бы ее вытянул сегодня, но в любом случае, я голосую за НВО
но этого ждать не приходится, увы. 
В его случае зелёное солнце светит. Но локально ему на макушку).
Особенно когда они вперлись в его крепость на севере и для них проблемой стал даже один тролль.
И вот, наконец, меня осенило! Это ж Алина Старков и Дарклинг на максималках! 
Скромно одет, в белое с речным жемчугом.
