Ведьмак [книги]

[KOT-a]

Да нет. С нитью всё в порядке.

Отнюдь.

В дискуссии о "Ведьмаке" я ссылаюсь на Сапковского,

интересно, то есть это по-вашему, все-таки "ссылка"?

И это моё высказывание является полностью соответствующим Вашей трактовке "ссылки на произведение". Ибо.

Абсолютно нет. Арканис сослался на конкретное произведение и указал, что Лютик отзывался о Енифер так-то, а окружающие вели себя сак-то. Вы можете открыть этот рассказ и напрямую подтвердить, или опровергнуть его слова. Это атомарный факт, если угодно.
Вы не слова не пишите о произведении, а упоминаете некие абстрактные "напсианяи Сабковского". ссылка предполагает указание места (произведения, главы страницы) в той, или иной степени точности.-1.
2 - если вы не понимаете, что Сапковский буквально не писал ни слова, ни про зерриканок, ни про совместную баню (что просто ложь), то выражен ие "он писал не про то" - это уже ваша интерпретация, а не текст книги.

и Вы, ни Ваш единомышленник уже вторую страницу про существо предмета и не вспоминают

Прям вот на этой же странице мне отвечают по существу предмета. Но не вы.
Я честно говоря, вообще не вижу тут смысла лезть в бутылку.
Эту возню вообще мало кто воспринимает всерьез. Большинство в теме просто рофлят, или упражняются в остроумии. Потому неудачный каст и вызывает значительно больше внимания. А поскольку он почти поголовно неудачный, мы имеем 91 стр. , т.к. говорить больше просто не о чем.

 

[Lestarh]

А вам недостаточно ответивших в этой теме?

Ну если брать не количество постов, а количество участников, то их не более половины. Просто "не ценители бадьи" менее активны

Тут у них нашлось достаточно поклонников.

Да ради бога. Я лишь указываю на наличие иной точки зрения.

Вы написали что-то вроде "вижу попытки навязать, и я еще понимаю, если это авторы сериала, а тут нет, просто какие-то левые читатели". Цитата неточная, но смысл, думается, соблюден

Не-а.
Не соблюден.
Смысл был следующий.
1. Мне представляется, что читатели пытаются монополизировать данную точку зрения (или навязать), хотя есть и другие точки зрения.
2. Аналогичная попытка может быть оправдана для авторов сериала, ибо сериал всё таки их произведение и они в нём хозяева.
Подразумеваемый вывод - аналогичная попытка для произвольных читателей относительно чужого сериала не является оправданной.
Но никаких указаний должны или не должны они это делать не присутствует. Исключительно моё личное осуждение. Имею я право кого-то осудить?

Нет, я понимаю, что несогласие и осуждение позиции тоже неприятно. Но не надо же превращать это в какой-то тиранический диктат с указанием на "имеют право или нет". Ну высказал я что мне это не нравится. И что?

интересно, то есть это по вашему, все-таки "ссылка"?

Не по-моему, а по-Вашему.

Вы не слова не пишите о произведении, а упоминаете некие абстрактные "напсианяи Сабковского". ссылка предполагает указание места (произведения, главы страницы) в той, или иной степени точности.-1.

Далеко пойдёте.

Ссылка - это не всегда цитата (хотя имелись и такие), точно так же, как цитата - это невсегда ссылка.

И да - ссылка на текст это не всегда цитата. Иногда - указание на страницу, строку и выходные данные конкретного издания.

А так же: непрямые цитаты, краткий пересказ, пересказ смысла и изложение в свободной форме.

Это не ссылки на текст никоим образом.

А что же это?

Именно то, что Вы сказали - пересказ своими словами и выражение личного мнения.

У вас какое-то академически понимание "ссылки", неприменимое к разговорной речи.

Совершенно верно. Ссылка есть ссылка. Которую можно пойти и проверить. А не пересказ запомнившегося своими словами.

Ну так вы можете открыть рассказ и проверить (или вспомнитьпросто, если его читали). Чего ж проще?

Умение за страницу переобуться и выдать позицию собеседника за свою, а свою - за позицию собеседника это круто!

если вы не понимаете, что Сапковский буквально не писал ни слова, ни про зерриканок, ни про совместную баню (что просто ложь), то выражен ие "он писал не про то"

Настоятельно рекомендую помедитировать над разницей смысла высказываний.
- он писал не про это
- он не писал про это

Большинство в теме просто рофлят, или упражняются в остроумии.

Ну ок, будем считать тему цирком. Не вопрос.

 

[Арканис]

Ну если брать не количество постов, а количество участников, то их не более половины. Просто "не ценители бадьи" менее активны

И ладно. А вам сколько нужно?

Мне представляется, что читатели пытаются монополизировать данную точку зрения (или навязать), хотя есть и другие точки зрения.

Хорошо, что такое "монополизация" или "навязывание" в вашем понимании? Отстаивание своей точки зрение? Отвергание чужой? Это нормальные вещи, почему они вас так возмущают? И почему авторы сериала, по-вашему, имеют право "монополизировать" мою личную, блин, точку зрения? Не охренели ли они?

 

[Lestarh]

Хорошо, что такое "монополизация" или "навязывание" в вашем понимании?

Отсутствие других точек зрения и их агрессивное выталкивание из темы.

Отвергание чужой?

Смотря в какой форме. Предложение уйти на форум феминисток это нормальные вещи или нет?

И почему авторы сериала, по-вашему, имеют право "монополизировать" мою личную, блин, точку зрения?

Вот сейчас не понял

 

[Арканис]

Отсутствие других точек зрения и их агрессивное выталкивание из темы.

На отсутствие других точек зрения никто влиять не может. Любой может сюда зайти и накидать их бесконечное количество.

Вот сейчас не понял

Ну вы же оставляли за ними право "монополизации" мнения, поскольку они делают сериал - то, в чем отказывали остальным.

Смотря в какой форме. Предложение уйти на форум феминисток это нормальные вещи или нет?

Уйти насовсем никому не предлагалось (мной, во всяком случае), просто человек интересовался предметом. Кидаете же вы ссылки на справочные материалы? Я, правда, ссылок не имею под рукой, но направления поиска указать могу.

 

[KOT-a]

Не по-моему, а по-Вашему.

Это вы написали: "" я ссылаюсь на Сапковского" - это вы написали не я.
Кто бы тут еще заикался о способности переобуться. В купе с: переходом наличности, обвинениями и т.д. и т.п....

Умение за страницу переобуться и выдать позицию собеседника за свою, а свою - за позицию собеседника это круто!

А это уже наглое вранье. Я с самого начала утверждал, что высказывание Арканиса можно считать ссылкой, а ваше -нет. и теперь подробно вам объяснил почему. Если вы с чем-то не согласны - укажите по пунктам.

Тем более вы так и не сумели ответить как-же вы собрались ссылаться на фильм, предположим. Ввид

Настоятельно рекомендую помедитировать над разницей смысла высказываний.
- он писал не про это
- он не писал про это

А вот мы подошли и к следующему пункту претензий, каких-то там небезызвестных ораторов:

вежливая форма оскорбить собеседника вкупе с посланием его подальше

В купе с отсутствием прямого ответа.

Ну ок, будем считать тему цирком. Не вопрос.

Если вас это так возмущает, предлагаю, по классике, пожаловаться в компетентные органы:

Спойлер

 

[Lestarh]

Ну вы же оставляли за ними право "монополизации" мнения, поскольку они делают сериал - то, в чем отказывали остальным.

Раз они делают сериал, значит в сериале они хозяева. И могут делать, что сочтут нужным. Это естественно.
Это может не понравится зрителям - но это уже риск авторов, который они могут учитывать или нет.

Любой может сюда зайти и накидать их бесконечное количество.

Ну когда я это сделал, отчего люди начали оскорбляться (причём ещё до того как тема достигла вопроса о "навязывании"). Уже на два моих первых высказывания (каждое из которых начиналось с оговорок "я думаю") последовали пожелания женить Геральта на драконе. Ну а потом так и вовсе практически всё обсуждение свелось к прикапыванию к моим высказываниям...

Это вы написали: "" я ссылаюсь на Сапковского" - это вы написали не я.

Написал, и я таки ссылаюсь ровно в том ключе, который Вы сами же сочли (по крайней мере для себя) нормальным. Теперь, когда его использую я, вдруг его оказывается недостаточно. Вы как-то определитесь тогда с тем что есть ссылка, ладно?

Если вы с чем-то не согласны - укажите по пунктам.

Указываю.
1. Сначала Вы утверждали, что ссылкой на произведение можно считать "непрямые цитаты, краткий пересказ, пересказ смысла и изложение в свободной форме".
2. Я не согласился, но уточнил, что в рамках этого определения я на Сапковского ссылался. Именно через "пересказ смысла".
3. Теперь Вы настаиваете, что данный "пересказ смысла" ссылкой уже не является, вступая в прямое противоречие с собственной позицией, выраженной двумя страницами ранее

Ввид

Простите, Ввид это кто?

В купе с отсутствием прямого ответа.

Прямой ответ содержится именно в данном предложении осознать разницу между данными высказываниями. Ибо Ваша обвинение во лжи основано на подмене одного значения другим.

Если вас это так возмущает, предлагаю, по классике, пожаловаться в компетентные органы:

Это не наш метод. Сами разберёмся.

 

[KOT-a]

Вы как-то определитесь тогда с тем что есть ссылка, ладно?

Ну во-первых, определитесь таки вы. А то вы то оспариваете мое утверждение,то нет. Во-вторых, подобные заявления я никогда ссылкой не считал.

Указываю.
1. Сначала Вы утверждали, что ссылкой на произведение можно считать "непрямые цитаты, краткий пересказ, пересказ смысла и изложение в свободной форме".
2. Я не согласился, но уточнил, что в рамках этого определения я на Сапковского ссылался. Именно через "пересказ смысла".
3. Теперь Вы настаиваете, что данный "пересказ смысла" ссылкой уже не является, вступая в прямое противоречие с собственной позицией, выраженной двумя страницами ранее

1. Да.
2. Сапсковский - это не произведение (я это уже писал Вам). И так же пояснил, что пересказ и интерпретация - вещи разные. Не стану тут зеркалить советы по медитации, но думаю вы в состоянии определиться в различиях самостоятельно.
3. Да,потому, что ссылка идет с указанием места (как я уже там же пояснял) с указанием текста, если вы ссылаетесь на текст, а если вы ссылаетесь не на текст, а на "Сапковского", то это уже вы противоречите самому себе

Суть ссылки - в её проверяемости.

Так вот по запросу "Предел Возможного" вам выдаст конеретный текс, с коим вы можете ознакомиться, по запросу "Сапковский" - кучу несвязанного материала.

И в третий раз спрошу: как вы собираетесь в тексте сослаться на фильм, видео ряд?
НЕ по моим, ни по чужим - по вашим правилам.

Ибо Ваша обвинение во лжи основано на подмене одного значения другим.

Мои обвинения основаны на попытках подмены вами моей позиции.

 

[Lestarh]

Во-вторых, подобные заявления я никогда ссылкой не считал.

Тогда я вообще не понимаю, что Вы считаете ссылкой, а что нет?
Предложение перечитать рассказ у Вас ссылка. Например здесь.

Ссылка - это не всегда цитата (хотя имелись и такие), точно так же, как цитата - это невсегда ссылка. Ну вот хотя бы:

Ну почитайте тот же Предел Возможного, раз уж о нем речь

Изложение смысла этого же рассказа своими словами - нет.

2. Сапсковский - это не произведение (я это уже писал Вам).

Да. Это автор. Именно того самого произведения, которое мы здесь обсуждаем, правда?
То есть суть Вашей претензии в том, что я ограничился указанием на автора обсуждаемого рассказа, а не оговорил специально, что я имею в виду именно этот рассказ (что по идее должно быть понятно из контекста) а не Рейневана или его философские эссе, например? Ну если дело в этом, уточняю - я ссылался на рассказ Сапковского "Предел Возможного" пересказав его смысл. Вы удовлетворены?

3. Да,потому, что ссылка идет с указанием места (как я уже там же пояснял) с указанием текста, если вы ссылаетесь на текст, а если вы ссылаетесь не на текст, а на "Сапковского", то это уже вы противоречите самому себе

Вообще-то это говорил я

И да - ссылка на текст это не всегда цитата. Иногда - указание на страницу, строку и выходные данные конкретного издания.

Вы же ещё пару часов назад говорили прямо противоположное.

А так же: непрямые цитаты, краткий пересказ, пересказ смысла и изложение в свободной форме.

Поэтому меня несколько удивляет выдвижение этой претензии в мой адрес.

И в третий раз спрошу: как вы собираетесь в тексте сослаться на фильм, видео ряд?

И я в третий раз не отвечу, поскольку данный вопрос не имеет ни малейшего отношения к обсуждению (мы здесь говорим о ссылках на текст рассказа), а оффтопа здесь и так хватает.
Тем более, что можно ещё спросить про ссылки на музыкальное произведение, театральную постановку или цирковое выступление...

Мои обвинения основаны на попытках подмены вами моей позиции.

В чём именно и где я её подменяю?

 

[KOT-a]

Навскидку вспоминается - суровый главгерой в припадке самокопания, вызванного ревностью любовной (к даме без выдающегося бюста), нажрался в хлам и пытался самоубиться об грабителей. Такое Конан бы не одобрил, полагаю. Пан Сапковский вообще регулярно и заботливо сажает своего героя в лужу, для вывода из организма саги шлаков пафоса и шаблонов конины.

Ну Конан так-то тоже по пьянке регулярно влипал и вообще большинство его приключений и странствий из серии "дурная голова ногам покоя не дает".

Буду признателен за подсказки - где в книге искать "сексизм и прочие страшные вещи", .

1. Пропаганда токсичного мускулизма (практичеки везде с кульминацией в образе самого Геральда).
2. Объективация женщин (вообще тоже везде особенно у Лютика, в частности резко сексуализированные образы чародеек, купание с зерриканкеми).
3. Обещание о выдаче Паветты. без ее соглачия.
4. Масса изнасилований.
5. Мсса случаев, когда женщины просят помощи у мужчин.
6 и тд. и т.п.
И самое то страшное - ведьмаками могут быть только мужчины.
Енифер там еще по поводу неспособности забеременеть переживает - то же не приветствуется.

 

[Арканис]

Раз они делают сериал, значит в сериале они хозяева. И могут делать, что сочтут нужным. Это естественно.

На их право делать сериал никто не покушается. Пусть делают. А мы имеем полное право его оплевать, если возникает такое желание, что мы и делаем Никакие авторы, даже Сапковский, запретить это нам не в состоянии.

Ну когда я это сделал, отчего люди начали оскорбляться

Ну вам напхали, бывает. Это грубо, но ничьих прав не нарушает, точку зрения-то свою вы высказали, и ее явно услышали

 

[Lestarh]

Ну вам напхали, бывает. Это грубо, но ничьих прав не нарушает, точку зрения-то свою вы высказали, и ее явно услышали

Ну так и мои ответные пхания по идее тоже ничьих прав не нарушают, правда?

 

[Арканис]

Ну так и мои ответные пхания по идее тоже ничьих прав не нарушают, правда?

Нет, конечно, к этому никаких претензий Каждый должен иметь право обосрать нелюбимый сериал или чье-то чужое мнение

 

[Havelock]

О, блин! Вы серьёзно? Столько времени спорить не пойми о чем?

Каждый должен иметь право обосрать нелюбимый сериал

Который даже ещё и не снят

 

[Reinhardt]

Чо-та вы как-то уныло сретесь.

 

[KOT-a]

Который даже ещё и не снят

Вечно вы на мелочах заостряете внимание.

 

[BlackOrb]

Я тут таки решил приобщиться к, на волне новостей сериала и по итогам прохождения третьей части.
Ну что сказать... Осилил пока половину. Первый том сказок хорош, второй значительно хуже, пресловутые зерриканки вкупе с Борхом не впечатлили от слова совсем. Да и прочие знаковые п****страдания типа Осколков Льда и Немного Жертвенности унылы. Нечто Большее, при той же направленности, уже интереснее читать. Подводка к основному сюжету опять же.
Третья книга, которая первый роман, слабенькая, как и во втором томе сказок много соплевыжимательности и какой-то натужности, второй роман идет лучше, интриги и вот это все интересные.
По персоналиям имел по началу мнение, что Лютик - редкостный долбоклюй. Однако, узнав получше Цири, склонен считать Лютика в сравнении с вполне адекватным персонажем.
Трисс какая-то жалкая, Йеннифер пока вполне ничо, Геральт нравится. Но лучше всего у Сапковского на мой вкус получились пейзане и прочие хамы безродные. Читать их и про них одно удовольствие.

 

[Havelock]

Вечно вы на мелочах заостряете внимание.

Ну я ж известный зануда Медальку вот только опять зажали

типа Осколков Льда

Да ладно, хорошая песня!

 

[KOT-a]

Да. Это автор. Именно того самого произведения, которое мы здесь обсуждаем, правда?
То есть суть Вашей претензии в том, что я ограничился указанием на автора обсуждаемого рассказа, а не оговорил специально, что я имею в виду именно этот рассказ (что по идее должно быть понятно из контекста) а не Рейневана или его философские эссе, например?

А как вы хотите ссылку без указания источника? Так не бывает. И потом то, что вы излагаиете - это ужде ваша интерпретация -в прямую в тексте этого нет. И что вы подразумеваете под сапковским: рассказ, весь цикл, его дневники, интервью, или чтение мысле на расстоянии, то же в общем не понятно.

Вообще-то это говорил я
Вы же ещё пару часов назад говорили прямо противоположное.

Я ровно сс самого начала приводил ссылку на рассказ, так что не знаю, что вас может удивить тут. А вы утверждали, что это таковой не является, а нужна непременно страница и строка.

И я в третий раз не отвечу, поскольку данный вопрос не имеет ни малейшего отношения к обсуждению (мы здесь говорим о ссылках на текст рассказа), а оффтопа здесь и так хватает.
Тем более, что можно ещё спросить про ссылки на музыкальное произведение, театральную постановку или цирковое выступление...

Мы говорим о ссылках (они что меняют свое значение при добавлении слова "текст"?). И это уже на самом деле оффтоп. И с самого начала я подчеркивал, что ссылка может быть на что угодно и именно потому она не обязана соответствовать вашим критериям. Юолее того, в сначала даже с этим соглашались. Так что теперь это уж совсем неубедительно выглядит.

В чём именно и где я её подменяю?

Там, где заявляете, что я якобы переобулся.

 

[Sarantan]

Н-да. Взаправду ведьмачья тема. Какой-то ведьмин круг уже несколько страниц.
А мне и переосмысления штампов фентези в исполнении пана Анджея Сапковского очень нравятся, и бадьи с обалденными зерриканками, и его славянскость и юмор, и любовно-лирические отступления (п....страдания, как некоторые говорят) мне не сильно мешали, и персонажи, в частности Цири не вызвали отторжения... и почему бы не перемыть косточки нэтфликсу за кастинг?