Я бы тоже не одобрилТо есть, шапка была изготовлена, но Джои Бэйти ее не одобрил
Ведьмак - почти без вопросов (хотя магии многовато и она уж слишком явно институализирована - магички вполне себе официальные должностные лица, а Аретуза и Бан-Ард - серьёзные и престижные учебные заведения).Да, но собственно Ведьмак под это определение подходит. как и Толкиен.
Может просто мы были помоложе и легче верили в сказку?Но вообще да - в старых умели сделать атмосферу.
Это в фильме.в Конане там по идее все происходит за 9000 лет до н.э. и описание скорее напомниет античность местами и древний мир.
Я про то, что российский рынок в масштабах мирового интернета умеренно перспективен. Именно потому, что с интернетизацией у нас хорошо и дальше расти ему особо некуда. В отличие от Азии и, особенно, Африки, где интернетизация весьма невелика.Вы так написали, как будто Россия где-то на дне. Хотя по цифрам все хорошо с интернетизацией, впереди только страны с гораздо более высоким населением и технологичная Япония.
И не так уж плохо. Цвет, правда, несколько не тот... но это всяко лучше, чем ситуация, когда персонаж, в первоисточнике несколько раз представленный как "человек в бархатной шапке с перьями цапли", разгуливает с непокрытой головой. Но в сериале, увы, вообще с головными уборами не густо (Как должен был выглядеть Лютик в головном уборе:
А это пан Анджей ещё не смотрел турецкого кина про викингов......а актеры вы-ряжены в станиоль, искусственную кожу, плюшевую обивку с диванов и прикаминные коврики, кои имеют целью исполнять роль «медвежьих» шкур.
А то вообще значения не имеет. Всё одно, в реальности тогда только-только ранний неолит начинался....в Конане там по идее все происходит за 9000 лет до н.э.
Некоторый закос под Античность прослеживается в ранних произведениях — особенно заметно в "The Phoenix on the Sword" (1932), также в "The Tower of the Elephant" (1933) и неоконченном "The God in the Bowl" (1933?). Однако уже во втором опубликованном произведение, "The Scarlet Citadel" (1933), бэкграунд явно позднесредневековый, и, в целом, этой линии Говард будет придерживаться до конца....и описание скорее напомниет античность местами и древний мир.
Могу высказать предположение, что это что-то из эпохи пеплумов....который давно ищу, но названия не помню.
Возможно попробовать по актрисе поискать, есть предположение, что мать девушки ГГ играла та же блондинка, что и королеву варваров. Она ещё мелькала в первом Ловчем Смерти. Но я лишь предполагаю, что это она.Могу высказать предположение, что это что-то из эпохи пеплумов.
Ничего там не полыхает. Неизвестно же, кто кого играет. Если Нуменор будет хоть наполовину даже черным - да и ради бога. Там кто угодно мог быть.жду как полыхнет у наших
Нет, не кто угодно, а согласно каноничной толкиеноантропологии Нуменора.Если Нуменор будет хоть наполовину даже черным - да и ради бога. Там кто угодно мог быть.
Ну пл той статье достаточно соблюдение хотябы 1 пункта, чтобы уже причислить к низшему, вроде как. То есть, Ведьмак по отсутствию добра и зла, ВК по минимуму магии уже попадает. Если же должны быть соблюдены все пункты, то не попадает ни 1.Ведьмак - почти без вопросов (хотя магии многовато и она уж слишком явно институализирована - магички вполне себе официальные должностные лица, а Аретуза и Бан-Ард - серьёзные и престижные учебные заведения).
Толкиен - как раз кодификатор high-fantasy именно в силу чёткой "черно-белости" этики, наличия "битвы за существование Вселенной" с прилагающимся Вселенским Злом (тм) и выраженной моральной ориентированности действий и оценок - никаких особых нюансов и неоднозначностей. Собственно мультирасовость с эльфами, орками и хоббитами в фентези тоже привнёс именно Толкиен.
Вообще я большинство смотрел уже во взрослом возрасте,так что можно сказать не предвзят в этом плане. Хотя, конечно, общая атмосфера того времени сказывается.Может просто мы были помоложе и легче верили в сказку?
Ну в книге там по сути микс (как впрочем и в Ведьмаке и пр), а заявлено именно старое время и элементов античности хватает. НЕ считая запорожских казаков. Тут еще вопрос, на сколько сам автор отличал одно от другого. Но однозначно к средневековью это отнести нельзя. Там и Рим фигурирует, если я правильно помню.Это в фильме.
В книжных текстах - вполне себе махровое средневековье, максимум раннее. Протипирование многих государств Гиборейской эры с франков Карла Великого - так вообще объявляется достаточно явно.
У Конана? Чё-то не увидел на карте.Там и Рим фигурирует, если я правильно помню.
Ну в книге там по сути микс (как впрочем и в Ведьмаке и пр), а заявлено именно старое время и элементов античности хватает. НЕ считая запорожских казаков. Тут еще вопрос, на сколько сам автор отличал одно от другого. Но однозначно к средневековью это отнести нельзя. Там и Рим фигурирует, если я правильно помню.Некоторый закос под Античность прослеживается в ранних произведениях — особенно заметно в "The Phoenix on the Sword" (1932), также в "The Tower of the Elephant" (1933) и неоконченном "The God in the Bowl" (1933?). Однако уже во втором опубликованном произведение, "The Scarlet Citadel" (1933), бэкграунд явно позднесредневековый, и, в целом, этой линии Говард будет придерживаться до конца.
да там еще дело темное. Но в любом случае это все таки современная датировка. Опять же, речь о протоцивилизациях, которым и положено существовать до развития известных нам.А то вообще значения не имеет. Всё одно, в реальности тогда только-только ранний неолит начинался.
Не ту смотрели:У Конана? Чё-то не увидел на карте.
А. Вы настолько буквально. Ну Рима там не было, да.@Lestarh https://7kingdomsbastards.ru/goto/post?id=3858220, строго говоря, роман эйдж культурес не означает самого Рима.
Как хорошо для Нетфликса, что читающих людей не так много. И будет не так много тех зрителей, которые по другому начнут смотреть на сериал после прочтения.Вслед за выходом «Ведьмака» от Netflix романы Анджея Сапковского уже успели войти в книжный топ Amazon — впервые с момента своего релиза. И сейчас, полмесяца спустя, спрос всё ещё велик.
Вряд ли.Интересно а Мартин Ведьмака читал?