Если я правильно понимаю, то "эго" - это исключительно на себя направлено, а не на других
Да, но суть в том, что направленность может совмещаться.
Например спасти дорого тебе человека это с одной стороны альтруизм. С другой - это действие может быть мотивировано стремлением к обеспечению личного морального комфорта - от того, что его друзья погибнут, Люку лично самому будет плохо.
Так что ключевое тут в мотивации - он спасает их потому, что спасать людей в принципе дело хорошее, или потому что они его друзья и ему лично будет нехорошо, если он их не спасёт.
Это уже софистика и словесная эквилибристика.
В морально-метафизических вопросах иногда именно подобные построения могут быть принципиальны.
И полёт на Беспин за друзьями в ту же кучу. Правда, именно эти устремления делали его по-человечески добрым, а не холодным джедаем или безумным ситхом. Такая вот петрушка.
Правильная петрушка. Человечность и выражается в "человеческих" (в смысле свойственных именно человеку) поступках, а не в логической рассудительности, или потакании страстям.
С одной стороны некоторая проблема ЗВ именно в том, что они "хорошим" объявили достаточно своеобразную сторону, декларирующую одновременно стоическую "апатейю" и даосский "у-вэй". Что вполне ожидаемо не было оценено широкими массами (хотя с логико-эстетической точки зрения в нём есть некий шарм).
Но со второй стороны именно это превратило ситхов из эталонного демонического зла, в равноценную сторону, способную вызывать и антипатии, и симпатии.
Другими словами в классической схеме сторон силы нет однозначно "хороших" и однозначно "плохих". Оба хуже (с).
Вполне ожидаемо, что это должно было породить сторонников "серого джедайства" или аристотелевской золотой середины. Но с одной стороны это сломает исходную стройность концепции, с другой - традиционно все попытки изобразить "сугубую нейтральность" заканчиваются тем же "у-вэем" и если не апатейей, то атараксией...
PS
Я не слишком озанудил эту чудную тему?
Но это сугубо с моей морально-ценностной точки зрения.
